Ухвала суду № 73602061, 25.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 квітня 2018 р. Справа № 818/1445/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебуває справа №818/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов’язання відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

23.04.2018 позивачкою у вказаній справі було подано заяву про відвід головуючого судді Кунець О.М.

Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №818/1445/18 головуючий суддя Кунець О.М. на підставі ч.4 ст.40 КАС України, у зв’язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 24.04.2018 зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Клопотання про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, а також клопотання позивачки про розгляд заяви у її відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/1445/18 у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області на посаді провідного спеціаліста відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління працює ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3, який є близьким родичем судді Кунець О.М. та проживає у квартирі, що належить судді Кунець О.М. на праві власності. У зв’язку з цим позивачка вважає, що головуючий суддя Кунець О.М. не може брати участь у розгляді даної справи.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за приписами наведених норм, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3,5частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас, для того, щоб обставини, які лягли в основу заяви про відвід та на які посилається заявник, повинні бути достовірно встановленими та доведеними.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, провідний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, приймала будь-які рішення у спірних правовідносинах при вирішення питання щодо надання позивачу (відмови у наданні) дозволу на розробку проекту землеустрою. Як представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області участі у даній справі ОСОБА_2 не приймає.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише факт наявності трудових відносин ОСОБА_2 з Головним управління Держгеокадастру у Сумській області, чи наявності родинних зв’язків з головуючим у справі №818/1445/18 суддею, не можуть свідчити про упередженість судді у даній справі.

Отже, обставини, на які посилається позивачка, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кунець О.М. у справі №818/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов’язання вчинити дії - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко