Ухвала суду № 73602012, 23.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У х в а л а

з питань прийняття додаткового судового рішення

23 квітня 2018 року № 813/7224/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

заявника (позивача) – ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про прийняття судом додаткового судового рішення у справі №813/7224/14 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового судового рішення у справі №813/7224/14 для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року, в якому заявник просить вказати спосіб виконання судового рішення, зазначивши наступне:

- відповідач – Пенсійний фонд України та третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області негайно виконують процесуальні вимоги п. 1 заяви позивача від 16.02.2015 року в порядку п. 1 ст. 137 КАС України із внесеними змінами та уточненнями;

- повторно видати виконавчий лист в адміністративній справі №813/7224/14 Львівського окружного адміністративного суду в якому відобразити негайне виконання відповідачем – Пенсійним фондом України та третьою особою – Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області процесуальних вимог п. 1 заяви позивача від 16.02.2015 року в порядку п. 1 ст. 137 КАС України із внесеними змінами та уточненнями.

Заявник (позивач) в судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав наведених у заяві та відповіді на відзив від 10.04.2018 року. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо винесення додаткового судового рішення заперечив та просив відмовити з мотивів, наведених у відзиві на заяву позивача від 14.03.2018 року №4988/08-14, що надійшла на адресу суду 11.04.2018 року за вх. № 9521.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача та третьої особи, оглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення повністю, з огляду на наступне.

Порядок та підстави для винесення додаткового судового рішення викладені у ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, відповідно до п. 1 вказаної статті, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд винести додаткове судове рішення в якому відобразити негайне виконання відповідачем – Пенсійним фондом України та третьою особою – Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області процесуальних вимог п. 1 заяви позивача від 16.02.2015 року в порядку п. 1 ст. 137 КАС України із внесеними змінами та уточненнями.

У вказаному пункті 1 заяви від 16.02.2015 року позивач просив визнати протиправними дії Пенсійного фонду України з підстав його цілковитої бездіяльності щодо негайного відновлення порушених конституційних прав позивача, соціальних прав у пенсійному грошовому забезпеченні за весь минулий час.

Суд зазначає, що 01.12.2015 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Пенсійного Фонду України щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, та 13.09.2014 року та зобов’язано Пенсійний Фонд України повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, та 13.09.2014 року щодо правильності його пенсійного забезпечення, неправомірних дій начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області з урахуванням усіх порушених питань, та надати повну та обґрунтовану відповідь по суті поставлених вимог. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дана постанова набрала законної сили .

Позивач при обґрунтуванні заяви про винесення додаткового судового рішення покликався на п.2 ч. 1 ст.252 КАС України, згідно якого підставою для винесення додаткового судового рішення є невизначення судом способу виконання судового рішення у разі вирішення питання про право.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року не вирішувалося питання про право, а надавалася оцінка діям відповідача та зобов'язувалося відповідача вчинити певні дії.

Підстав для допущення вказаного рішення до негайного виконання не було.

Щодо вимоги заявника видати виконавчий лист в адміністративній справі №813/7224/14, суд зазначає, що 15.02.2018 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання – 03.03.2019 року.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що жодних правових підстав для винесення додаткового судового рішення у справі №813/7224/14 за заявою ОСОБА_1 немає, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви повністю.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ух в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового судового рішення у справі № 813/7224/14 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Крутько О.В.