Ухвала суду № 73601689, 24.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. Справа №805/682/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 грудня 2017 року №05-34-3308/094-0182.

У підготовчому засіданні 12 квітня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про проведення експертизи.

Заява вмотивована тим, що відповідач до матеріалів справи надав документи, які містять відмінності. З метою з’ясування чи є це копією одного і того ж документа, чи вбачаються ознаки виправлення, підчисток на копіях документів, просить призначити експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідницькому науково-криміналістичному центру.

З метою надання часу відповідачу для підготовки письмової думки стосовно заявленого клопотання, розгляд зазначеного клопотання відкладено на 24 квітня 2018 року.

У підготовче засідання 24 квітня 2018 року представники позивача та відповідача не з’явились. Позивач надав клопотання про закінчення підготовчого провадження без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач надав клопотання про проведення судового засідання в письмовому провадженні, а також копії журналів та письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Враховуючи, що сторони до судового засідання не з’явились. Надавши відповідні клопотання про проведення засідання без їх участі, суд розглянув клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в письмовому провадженні.

Як вбачається з наданого представником позивача клопотання, він просить суд призначити проведення експертизи з наступних питань: чи є копіями одного і того же документу - копії наказу № 2128, які датуються 06.12.2017 та 08.12.2017? Чи вбачаються ознаки виправлення, підчисток на копіях документів? Чи вбачаються ознаки виправлення, підчисток на оригіналі наказу?

В своїх письмових поясненнях відповідач заперечує проти проведення експертизи та просить повернути клопотання про її призначення представнику позивача без розгляду з огляду на те, що в клопотанні не наведено жодних підстав для призначення експертизи, а саме не зазначено яким чином питання, запропоновані представником позивача стосуються предмета розгляду справи.

Відповідно до статей 101 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 73 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності призначення експертизи, оскільки її висновки не стосуються тих підстав, які були наведені позивачем у позові. Крім того запропоновані позивачем питання перед експертом не допоможуть суду з’ясувати обставини, які мають значення для справи .

Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 101 – 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Стойка В.В.