Ухвала суду № 73601667, 16.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 квітня 2018 року № 813/3988/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за

позовом ОСОБА_2, представник – не прибувдо Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, представник – не прибувпро визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду 05.12.2017 року поновлено пропущений позивачем строк на звернення до адміністративного суду.

Від представником відповідача 05.02.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент відкриття провадження у справі у суду не було доказів, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність обставин та фактів, які доводять, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин. 21.10.2015 року був виданий спірний наказ. Перебуваючи у межах ДУ «Львівська установа покарань №19», ОСОБА_2 було доведено, що 21.10.2015 року о 11:00 год. в ГУМВС відбудеться засідання атестаційної комісії, на якій буде розглядатися питання щодо подальшого проходження служби в ОВС. З листом ГУМВС за № 4312 вказаного змісту позивач був ознайомлений в межах СІЗО 19.10.2015 року. Про що свідчить письмовий доказ – відмітка на титульній стороні вказаного листа: З повідомленням ознайомлений, підпис, ОСОБА_2, дата 19.10.2015 року. Як свідчить письмова відповідь в.о. начальника державної установи «ЛУВП №19», від 27.11.2017 року на запит відповідача, 09.09.2015 року в приміщені СІЗО позивач був ознайомлений із наказом ГУМВС № 2288 від 17.08.2015 року, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС та з змістом атестаційного листа , однак від підпису відмовився, про що був складений відповідний акт.

Згідно протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.10.2015 року ОСОБА_2 та його захисники ознайомились в повному обсязі із усіма матеріалами кримінального провадження, про що засвідчили у вказаному протоколі. Відповідач зазначає, що ще 09.09.2015 року, а повторно 29.10.2015 року при ознайомленні з висновками службового розслідування, позивач дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення звільнення з ОВС. Сам зміст заяви ОСОБА_2 від 07.06.2016 року є доказом того , що останній знає про своє звільнення з ОВС і просить витяги з наказів про звільнення, які отримав 07.06.2016 року.

Відповідач вважає що позивачем пропущено без поважних причин місячний строк на звернення до суду із адміністративним позовом, просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача подав 07.03.2018 заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що у своєму повторному клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду представник відповідача звертає увагу суду на обставини, які не стали підставою для поновлення строку звернення та визнання поважними причин його пропуску. Судом при визнанні поважними причин пропуску звернення до суду вказані обставини були дослідженні, але поважними причинами визнано не ті, на які посилається представник відповідача, а інші, наведені вище в клопотанні ніяким чином не спростовані і жодних нових обставин для їх застосування не наведено.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом 05.12.2017 року поновлено пропущений позивачем строк на звернення до суду із позовом, визнавши причини поважними, а саме, об’єктивного побоювання позивача прибути до ГУМВС України у Львівській області для ознайомлення з наказом про його звільнення, та побоювання позивача у разі оскарження спірного наказу, оскільки такі його дії на думку позивача могли б трактуватись як намагання вплинути на хід слідства, що могло бути об’єктивною підставою для подальшої зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вказане на думку суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме клопотанням прокуратури про продовження строків тримання під вартою від 04.11.2015 року та ухвалою суду від 10.11.2015 року, якою частково задоволено згадане клопотання прокурора, оскільки в цих документах зазначено, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронних органів і може незаконно впливати на хід досудового розслідування, хоча такий був звільнений ще 21.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, судом не враховуються обґрунтування поданого клопотання представника відповідача, та враховуються заперечення представника позивача, оскільки при визнанні поважними причинами пропуску звернення до суду, поважними причинами визнано не ті на які посилається представник відповідача.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 23.04.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.