Ухвала суду № 73601625, 24.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 квітня 2018 р. Справа №805/1329/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта ОСОБА_2 відділення комунального закладу охорони здоров’я “Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи” ОСОБА_3, третьої особи з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Обласний центр медико-соціальної експертизи про оскарження неправомірних дій та висновку судово-медичного експерта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1/4, місто Білозерськ, міста Добропілля, Донецька область, 85013) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного судово-медичного експерта ОСОБА_2 відділення комунального закладу охорони здоров’я “Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи” ОСОБА_3 (вулиця Гагаріна, 3, міська лікарня, місто Добропілля, Донецька область, 85001), третьої особи з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Обласний центр медико-соціальної експертизи (Адрес: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. 14, Код ЄДРПОУ: 21958658) в якій просить суд:

- визнати дії відповідача державного лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_3 ОСОБА_2 відділення Комунального закладу охорони здоров’я "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" неправомірними та незаконними, у зв’язку з викладеними ним висновками зазначених у Висновку експерта № 50 від 19 травня 2017 року.

- за наслідками розгляду цього позову зобов’язати відповідача посадову особу лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_3 ОСОБА_2 відділення Комунального закладу охорони здоров’я "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" вчинити певні дії, а саме - скасувати Висновок експерта № 50 від 19 травня 2017 року як такий, що суперечить раніше встановленому експертному рішенню Висновку обласної Медико-соціальної експертизи від 06.04.2016 року (Акт № 529) та юридичним фактам і встановленим ним обставинам що містяться у Постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі № 805/1805/17-а.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про призначення у справі комісійну судово-медичну експертизу, яке обґрунтоване необхідністю з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань в галузі медичних визначень ступіней тяжкості тілесних ушкоджень, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи. Просив на вирішення експерту поставити ряд запитань.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Представник третьої особи також не заперечував проти проведення експертизи. Просила на вирішення експерту поставити ряд запитань.

Як встановлено ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення комісійну судово-медичну експертизу.

Як встановлено п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись зазначеним, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи до отримання висновку експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), передати матеріали справи №805/1329/18-а.

До складу комісії залучити лікарів : нейрохірурга, травматолога, невропатолога.

Сторонам на вимогу експертної комісії, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати експертам всі наявні у нього матеріали і документи в повному обсязі, що стосуються предмета експертного дослідження і направити самого ОСОБА_1 на медичний огляд.

У разі ненадання сторонами документів до експертної комісії, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 експертною комісією поставити наступні питання:

Від позивача:

- Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 07.10.2015 року?

- Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 08.10.2015 року?

- Чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження?

- Від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

- Чи є тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 одними і тими ж, з якими потерпілий звертався за медичною допомогою до медичних закладів міста Добропілля 07.10.2015 та 08.10.2015 року?

- Яка локалізація і ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

- Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах, вказаних ОСОБА_1 і зазначених в Акті за формою Н-1 від 12.01.2015 року?

- Чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- Чи доступні тілесні ушкодження для нанесення власною рукою?

Від третьої особи:

- Чи можливо виконувати трудові обов’язки працівника гірничого майстра ОСОБА_1, після отриманої травми (або травм) отриманих на виробництві, яка сталась з ним 07 жовтня 2015 року?

- Чи можливо виконувати роботу наступного дня після отримання такої травми (або травм)?

- Чи відповідають висновки судово-медичної експертизи № 50 від 19 травня 2017 року, в частині отримання травми в побуті фактам та обставинам які зазначені у акті №8 від 12 жовтня 2015 року про нещасний випадок, поява заний з виробництвом ?

Від суду :

- Чи були порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи з боку експерта ОСОБА_3 у висновку № 50 від 19 травня 2017 року?

- Чи відповідає висновок експерта № 50 від 19 травня 2017 року вимогам Закону України «Про судову експертизу»?

- Чи відповідає висновок експерта № 50 від 19 травня 2017 року вимогам інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи» МОЗ України?

Після проведення комісійної судово-медичної експертизи надати до суду висновок експертизи, справу №805/1329/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Шинкарьова І.В.