Ухвала суду № 73601603, 23.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 квітня 2018 року Справа № 808/762/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. І Бердянської Ради, 109, с.Азовське, Бердянський район, Запорізька область) до Бердянського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Свободи, 60, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП№: 55467041; 55466866; 55475772; 55475583; 55475488; 54823185; 55464960; 55473776; 55474151; 55464911; 55473992; 55466810; 55465825; 55465739; 55465600; 55465405; 55465319; 55465257; 55465212; 55465091; 55465039; 55465004; 55467227; 55467301; 55473549; 55473507; 55467101; 55467168; 55466945; 55473464; 55475181; 55475363; 55475270; 55473366; 55474302; 55473422; 55474902; 55474758; 55474655; 55474500; 55474196; 55474094; 55474017; 55466052; 55466199; 55466412; 55466505; 55466739; 55474543; 55474252; 55474366; 55465973.

Ухвалою суду від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників процесу), оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із чітким викладенням позовних вимог (із зазначенням номерів та дат оскаржуваних постанов);

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

доказів сплати судового збору у розмірі 91 624 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

26.03.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з якою позивач надає 2 екземпляри уточненої позовної заяви із зазначенням номерів та дат оскаржуваних постанов та квитанцію про сплату судового збору на суму 748 грн. Також, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що у разі визнання не усунення недоліків позовної заяви, просить вказати на недоліки та надати додатковий час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2018, позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 у справі №808/762/18. Крім того, в ухвалі про продовження процесуального строку для усунення недоліків від 02.04.2018 судом зазначено, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 у повному обсязі не виконані та зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 90876,00 грн.

23.04.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено, що ним заявлено вимоги про оскарження правових актів індивідуальної дії, в яких визначено суму коштів, яка підлягає стягненню з позивача. Зазначає, що даний спір є майновим та підлягає грошовій оцінці, з позивача, на його думку прагнуть стягнути кошти у сумі, зазначеній у позовній заяві в новій редакції. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить суд врахувати, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір та відкрити провадження у справі.

Проте суд вважає дане твердження хибним з огляду на наступне.

Позивач в уточненому позові оскаржує постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП№: 55467041 від 04.01.2018; 55466866 від 04.01.2018; 55475772 від 05.01.2018; 55475583 від 05.01.2018; 55475488 від 05.01.2018; 54823185 від 05.10.2017; 55464960 від 04.01.2018; 55474151 від 05.01.2018; 55464911 від 04.01.2018; 55473992 від 05.01.2018; 55473776 від 05.01.2018; 55466810 від 04.01.2018; 55465825 від 04.01.2018; 55465739 від 04.01.2018; 55465600 від 04.01.2018; 55465405 від 04.01.2018; 55465319 від 04.01.2018; 55465257 від 04.01.2018; 55465212 від 04.01.2018; 55465091 від 04.01.2018; 55465039 від 04.01.2018; 55465004 від 04.01.2018; 55467227 від 04.01.2018; 55467301 від 04.01.2018; 55473549 від 05.01.2018; 55473507 від 05.01.2018; 55467101 від 04.01.2018; 55467168 від 04.01.2018; 55466945 від 04.01.2018; 55473464 від 05.01.2018; 55475181 від 05.01.2018; 55475363 від 05.01.2018; 55475270 від 05.01.2018; 55473366 від 05.01.2018; 55474302 від 05.01.2018; 55473422 від 05.01.2018; 55474902 від 05.01.2018; 55474758 від 05.01.2018; 55474655 від 05.01.2018; 55474500 від 05.01.2018; 55474196 від 05.01.2108; 55474094 від 05.01.2018; 55474017 від 05.01.2018; 55466052 від 04.01.2018; 55466199 від 04.01.2018; 55466412 від 04.01.2018; 55466505 від 04.01.2018; 55466739 від 04.01.2018; 55474543 від 05.01.2018; 55474252 від 05.01.2018; 55474366 від 05.01.2018; 55465973 від 04.01.2018.

Таким чином, суд в котре звертає увагу позивача на те, що у позовна заява об’єднує 52 самостійні позовні вимоги немайнового характеру (по кількості оскаржуваних постанов), вимоги про скасування постанов про застосування фінансових санкцій позивачем у позові не заявлені.

Станом на 24.04.2018 позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 90876,00 грн., вимоги ухвали суду від 02.04.2018 не виконані.

У рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Суд зазначає, що вимога щодо сплати судового збору за звернення до суду закріплена на рівні Закону, а тому не дотримання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір» не може вважатися позбавленням права на доступ до правосуддя.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. І Бердянської Ради, 109, с.Азовське, Бердянський район, Запорізька область) до Бердянського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Свободи, 60, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник