Рішення № 73601547, 12.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 березня 2018 року Справа № 808/2727/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог”

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” (надалі – позивач, або ТОВ “Охоронне агентство Сварог”) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій позивач просить скасувати припис №08-07-563/0107-0054 від 28.08.2017 та постанову про накладення штрафу від 07.09.2017.

Ухвалою суду від 14.12.2017 об’єднано в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, які розглядаються у адміністративній справі №808/2727/17 з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, які розглядаються в адміністративній справі №808/3172/17. Продовжено розгляд об’єднаних позовів у справі №808/2727/17.

Ухвалою суду від 30.01.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018, яке було відкладене на 06.02.2018.

06.02.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2018.

28.02.2018 представниками сторін подані клопотання (вх. №6748, 6749 від 28.02.2018) про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується із висновками зробленими відповідачем в акті перевірки стосовно того, що укладені договори між позивачем та гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають ознаки трудового договору, оскільки фактично підприємством позивача із вказаними особами укладено договори підряду, які за своєю суттю є цивільно-правовими, а не трудовими. Вважає прийняті на підставі ОСОБА_2 перевірки припис та постанову про накладення штрафу протиправними та такими що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. №28625 від 23.10.2017, №34929 від 11.12.2017) вказує, що відповідачем у встановленому чинним законодавством України порядку було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” з питань додержання законодавства про працю. За результатами проведеного заходу було встановлено, що керівництвом ТОВ “ Охоронне агентство Сварог ” порушено ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допустило до роботи працівників без укладання трудового договору. Вважає, що позивачем допущено підміну трудових відносин цивільно-правовими, а саме договори підряду фактично носять характер трудових відносин, оскільки виконувана робота носить систематичний характер, виконувані роботи відносяться до функцій охоронника, а також вказаним співробітникам визначено робоче місце – ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління”. Відповідач вказує на те, що ним правомірно прийнято оскаржувані рішення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькі області (далі-відповідач) проведено інспекційне відвідування ТОВ “Охоронне агентство Сварог” (далі-позивач) з питань дотримання вимог законодавства України про працю на підставі звернення ОСОБА_5 від 25.07.2017 за вх. № Г/158; наказу про проведення інспекційного відвідування №1045 від 18.08.2017 та направлення №674 від 18.08.2017

За результатами перевірки позивача, в останній день перевірки, 28.08.2017 в двох примірниках підписано ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-07-563/0107 один примірник якого залишено позивачу, що підтверджується підписом директора позивача.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 без укладання трудового договору.

28.08.2017 було складено припис №08-07-563/0107-0054 відповідно до якого приписано не допускати працівників до роботи без укладання трудового договору, який отримано та підписаний керівником ТОВ “ Охоронне агентство Сварог”.

07.09.2017 відповідачем винесено постанову №269 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ “ Охоронне агентство Сварог” у розмірі 384 000 грн.

Із вказаними приписом №08-07-563/0107-0054 від 28.08.2017 та постановою №269 від 07.09.2017 позивач не погоджується та звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування) (далі – Порядок №295).

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як встановлено під час судового розгляду справи підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ “Охоронне агенство "Сварог” стало звернення працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які скаржилися на невиплату заробітної плати.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.20 Порядку №295 ОСОБА_7 складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов’язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об’єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку №295).

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного припису став висновок контролюючого органу про не оформлення позивачем трудових відносин з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , чим порушено вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача встановлено, що:

Між ТОВ “АО “Сварог” та ОСОБА_1 було укладено договір підряду б/н від 05.01.2017, відповідно до умов якого підрядник – ОСОБА_1 зобов’язується виконувати по завданню замовника – ТОВ “ОА “ Сварог ” контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції.

Між ТОВ “АО “Сварог” та ОСОБА_2 було укладено договір підряду б/н від 20.06.2013, відповідно до умов якого підрядник – ОСОБА_2 зобов’язується виконувати по завданню замовника – ТОВ “ОА “ Сварог ” контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції.

Між ТОВ “АО “Сварог” та ОСОБА_3. було укладено договір підряду б/н від 19.12.2016, відповідно до умов якого підрядник – ОСОБА_3 зобов’язується виконувати по завданню замовника – ТОВ “ОА “ Сварог ” контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції.

Між ТОВ “АО “Сварог” та ОСОБА_4 було укладено договір підряду б/н від 09.01.2017, відповідно до умов якого підрядник – ОСОБА_4 зобов’язується виконувати по завданню замовника – ТОВ “ОА “ Сварог ” контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції.

В свою чергу відповідач посилався на те, що договори підряду укладені виключно для підміни наявних трудових відносин на цивільно-правові відносини, оскільки між ТОВ “ОА “ Сварог ” та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мали місце саме трудові відносини.

Суд зазначає, що частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 по справі №336/5112/17 (провадження №3/336/1876/2017), яка набрала законної сили 18.10.2017, за результатами розгляду адміністративного матеріалу за ч.3 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_11 – директора ТОВ “ОА “Сварог”, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

При цьому, в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 по справі №336/5112/17 (провадження №3/336/1876/2017) встановлені наступні обставини: предметом розгляду у цій справі було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 який під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівників без укладення трудового договору. Тобто під час розгляду даної справи вже розглядалися договори підряду б/н від 05.01.2017, від 20.06.2013, від 19.12.2016, від 09.01.2017 укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як виконавцями та ТОВ “Охоронне агентство “Сварог” та судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що догови підряду, які укладені між двома сторонами, не визнані недійсними чи удаваними, або є трудовими договороми, у зв’язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судовим рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 по справі №336/5112/17 (провадження №3/336/1876/2017), яке набрало законної сили, встановлена відсутність в діях директора ТОВ “АО “Сварог” порушень вимог чинного законодавства України в частині оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з’ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області при складанні ОСОБА_2 перевірки №08-07-563/0107 від 28.08.2017 дійшов хибного висновку про порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а тому прийняті на підставі такого ОСОБА_2 спірні припис та постанова про накладення штрафу є такими що підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 1а, ідентифікаційний код 35924875) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ідентифікаційний код 39833546) №08-07-563/0107-0054 від 28 серпня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ідентифікаційний код 39833546) про накладення штрафу №269 від 07 вересня 2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство Сварог” (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 1а, ідентифікаційний код 35924875) суму судових витрат у розмірі 7405 грн. (сім тисяч чотириста п’ять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ідентифікаційний код 39833546).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 12.03.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова