Рішення № 73601512, 24.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1366/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльність, зобов'язання перевірити вимоги законодавства про працю та надати відповідь та інформацію на звернення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Житомирській області в частині відмови перевіряти вимоги законодавства про працю міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок".

- зобов"язати Управління Держпраці у Житомирській області перевірити вимоги законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок".

- визнати неправомірними бездіяльність начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 в частині ненадання відповіді та інформації на звернення від 06.03.2018.

- зобов"язати начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 надати відповідь та інформацію на звернення від 06.03.2018.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.02.2018 звернувся до відповідача і заявою та просив перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" за його участі та сповістити про прийняте рішення, на що листом від 13.02.2018 йому відмовлено в проведенні перевірки. 06.03.2018 звернувся до начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 та сповістив, що в Міській громадській організації "Гаражного кооперативу "Світанок" постійно порушують вимоги законодавства, тому просить перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок". Однак, вказує, що до цього часу відповіді на своє звернення не отримав. Вважає дії відповідачів щодо відмови у проведенні перевірки та ненадання відповіді на звернення неправомірними, тому звернувся до суду.

Ухвалою від 23.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 24.04.2018.

24.04.2018 від управління Держпраці у Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначив, що Управління надало позивачу належним чином обґрунтовану відповідь на його аналогічне звернення від 02.02.2018 про те, що його звернення не є підставою для здійснення заходу держаного контролю у силу своєї необґрунтованості, наявності встановлених законом обмежень для здійснення таких заходів. Необґрунтованість звернення позивача полягає у відсутності конкретних посилання на порушення законодавства про працю, а також не вказано, які саме права позивача було порушено. Крім того, додане позивачем до свого звернення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2017, ніяким чином не стосується трудових прав та інтересів позивача. Також відмічає, що позивач ні у своєму зверненні до Управління, ні у адміністративному позові конкретно не зазначає, які саме порушення законодавства про працю в Україні вчинила громадська організація, та які права позивача були порушені. Тому, вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Житомирскій області та сповістив, що ревізійна комісія Міської громадської організації "Гаражного кооперативу "Світанок" виявила порушення чинного законодавства у фінансово-господарської діяльності правління, голови правління та бухгалтера, пов"язаної з виконанням вимог законодавства про працю в Україні. Посадові особи міської громадської організації намагаються приховати документи та відмовляються надати можливість провести ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання вимог законодавства про працю. З огляду на зазначене, просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням.

Додаток: копія рішення суду від 11.12.2017, яке пов"язане з порушенням вимог законодавства про працю . (а.с.7)

За результатами розгляду звернення, Управління Держпраці в Житомирській області на адресу позивача надіслало лист від 13.02.2018 №11-19/144/В-99, за підписом начальника Управління Держпраці в Житомирській області ОСОБА_2, в якому повідомив, що провести захід державного контролю за додержанням вимог законодавства про працю у Міській громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок" не має відповідних підстав. (а.с.8)

06.03.2018 позивач звернувся до начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 та просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням, посилаючись на аналогічні обставини, вказані у зверненні від 02.02.2018. (а.с.9)

На вказане звернення позивача, Управління Держпраці у Житомирській області позивачу надіслало лист від 14.03.2018 №19-11/202/Б-150 в якому повідомило , що на його звернення від 02.02.2018 було надано відповідь по суті розгляду 13.02.2018. У зверненні 06.03.2018 зазначені питання, на які вже була надана відповідь. (а.с.9 на звороті)

Перевіряючи правомірність дій відповідачів, суд виходить з наступного.

Як слідує з позовної заяви, обгрунтовуючи протиправність дій Управління Держпраці у Житомирській області, позивач вказує, що йому протиправно відмовлено у проведенні перевірки міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок", оскільки у своєму зверненні він сповістив про порушення вказаною оргнаізацією вимог законодавства про працю.

При цьому, відповідач вказує на те, що провести захід державного контролю за додержанням вимог законодавства про працю у Міській громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок" не має відповідних підстав, тому дії Управління є правомірними.

Суд погоджується з такими доводами відповідача.

У відповідності до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Законодавче регулювання контрольно-наглядової діяльності Управління у сфері дотримання вимог законодавства про працю передбачене статтею 259 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (далі по тексту - КЗпІІ України), яка передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок здійснення контролю).

Пунктом 1 Порядку здійснення контролю передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку здійснення контролю передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку здійснення контролю передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення інспекційного відвідування, у якому, зокрема, передбачена така підстава як звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а також звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

З викладеного слідує, що інспекційне відвідування інспекторами праці Держпраці суб"єктів господарювання здійснює на підставі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а також звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Тобто, мають бути порушені права заявника.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до Управління з вимогою перевірити законність виконання вимог законодавства про працю в Україні Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок". Своє звернення позивач обґрунтовує тим, що посадові особи громадської організації намагаються приховати документи та відмовляються надавати можливість провести ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання вимог законодавства про працю в Україні.

При цьому, позивач у додаток до звернення долучив копію рішення Апеляційного суду Житомирської області у справі № 295/4985/17 та вказав, що таке пов"язане з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, як слідує з вказаного рішення, що у даній справі спір гр.ОСОБА_3 з гаражним кооперативом "Світанок" з приводу стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Вказане рішення жодним чином не стосується трудових прав та інтересів позивача.

Крім того, позивач ні у своєму зверненні до Управління, ні у адміністративному позові конкретно не зазначає, які саме порушення законодавства про працю в Україні вчинила громадська організація, та які права позивача були порушені.

Таким чином, проаналізувавши зміст звернення позивача, суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що оскільки позивачем не надано доказів про порушення громадською організацією його трудових прав та інтересів, таке звернення не є підставою для здійснення заходу держаного контролю у силу своєї необґрунтованості, а також відсутності звернення такого характеру у переліку, зазначеному у пункті 5 Порядку здійснення контролю, як належної та законної підстави для проведення інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні перевірки дотримання Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" вимог законодавства про працю на підставі звернення позивача та відсутність підстав для її проведення, отже вимоги в цій частині необгрунтовані та безпідставні.

Що стосується вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 в частині ненадання відповіді та інформації на звернення від 06.03.2018 та зобов"язання надати відповідь та інформацію на звернення від 06.03.2018.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що на даний час начальник управління відповіді на звернення не надав.

Суд не погоджується з такими доводами.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

06.03.2018 позивач звернувся до начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 та просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням, посилаючись на аналогічні обставини, вказані у зверненні від 02.02.2018. (а.с.9)

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача від 06.03.2018 аналогічне зверненню від 02.02.2018, на яке позивачу було надано відповідь листом від 13.02.2018, що позивачем не заперечується.

На вказане звернення позивача від 06.03.2018 Управління Держпраці у Житомирській області позивачу надіслало лист від 14.03.2018 №19-11/202/Б-150, в якому повідомило , що на його звернення від 02.02.2018 було надано відповідь по суті розгляду 13.02.2018. У зверненні 06.03.2018 зазначені питання, на які вже була надана відповідь. (а.с.9 на звороті)

Отже, на виконання вимог Закону України "Про звернення громадян" позивачу було надано відповідь на його звернення у межах встановлех законом строків, тому доводи позивача стосовно ненадання відповіді на його звернення суд оцінює критично та до уваги не приймає.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З огляду на те, що на аналогічне звернення позивача, Управлінням Держпраці у Житомирській області вже було надано відповідь по суті поставлених запитань, суд вважає, що вомоги позивача стосовно зобов"язання начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 надати відповідь та інформацію на звернення від 06.03.2018 є безпідставними .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність дій при розгляді звернень позивача та дотримання вимог законодавства, з огляду на що суд дійшов висновку, що позов необгрунтований, тому відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 243, 245, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (10020, м.Житомир, проспект Миру,1 "в",кв.16, інд.код НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18, м.Житомир, 10008, ідентифікаційний номер 39790560), Начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 (вул.Шевченка,18, м.Житомир, 10008) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Капинос