Ухвала суду № 73601430, 24.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2018 року Справа № 808/783/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

третя особа ОСОБА_4 (місцезнаходження 69035, АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.

В підготовчому засіданні третьою особою заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням положень ч.1 п.3 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № КП/331/2911/2018 в якому директор ТОТ «Інтерсервіс центр» є обвинуваченим у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 366 КК України «службова підробка» за внесення недостовірних даних у офіційні документи, а саме декларації про початок будівельних робіт, та готовність до експлуатації об’єкта, що також подані ним як доказ до матеріалів адміністративної справи №808/783/18.

Представники позивача, представник відповідача, кожен окремо, заперечили проти заявленого клопотання.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо; питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальна справа №331/2911/18, номер провадження 1-кп/331/324/2018 за обвинувачення ОСОБА_2, та справа призначена до розгляду на 22.05.2018 о 10:00.

На думку суду, розгляд кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 не впливає на розгляд даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що вирішення кримінальної справи №331/2911/18 не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 241 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третій особі ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №808/783/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак