Ухвала суду № 73601331, 24.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2018 р. Справа №805/2294/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селидівської міської ради про визнання дії протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивачі, ОСОБА_1 (місце проживання: 85493, Донецька область, смт. Гостре, пров. Прокоф’єва, 8), ОСОБА_4 (місце проживання: 85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Шахтарська, 15), ОСОБА_3 (місце проживання: 85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Панфілова, 18), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидівської міської ради (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 8) про визнання дій протиправними щодо прийняття рішення №7/28-896 від 24.01.2018 року про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації, скасування рішення №7/28-896 від 24.01.2018 року про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації.

23 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_1, через відділ діловодства та документообігу надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до ухвалення рішення по суті зупинити дію рішення №7/28-896 від 24.01.2018 року про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності.

В обґрунтування зазначив, що дошкільний навчальний заклад №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності повинен бути ліквідований до 01.05.2018 року. Вказує, що наданий час керівництво намагається вивезти з навчального закладу меблі, звільнити працівників, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Селидівської міської ради №7/28-896 від 24.01.2018 року припинено юридичну особу дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації, у зв’язку із зменшенням контингенту дітей дошкільного віку від 1-6(7) років у смт. Гостре. Зазначеним рішенням також вирішено перевести дітей, які відвідують дошкільний навчальний заклад №4 «Вербничка» до дошкільного навчального закладу №30 «Ясна поляна» в смт. Курахівка, який розташований за 6,1 км від смт. Гостре.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селидівської міської ради про визнання дії протиправними та скасування рішення – задовольнити.

Зупинити дію рішення Селидівської міської ради №7/28-896 від 24.01.2018 року про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі 805/2294/18-а.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Мозговая Н.А.