Ухвала суду № 73601007, 02.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2018 року Справа № 804/1326/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1326/17 за адміністративним позовом Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» на користь Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період травень 2016 року - січень 2017 року у сумі 2 696,54 (дві тисячі шістсот дев’яносто шість гривень п’ятдесят чотири копійки) грн.

Вказана постанова суду від 22.05.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 13.10.2017р.

На підставі заяви вх.№45446/17 від 17.10.2017р., представником Кам’янського об’єднаного УПФУ Дніпропетровської області отримано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до 14.01.2018р.

31 січня 2018 року Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні постанови суду не було враховано заяву від 22.03.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі №804/1326/17, яке набрало законної сили 13.10.2017р.

Згідно заяви про видачу виконавчого листа вх.№45446/17 від 17.10.2017р., представником позивача отримано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до 14.01.2018р.

Таким чином, суд зазначає, оскільки заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано позивачем 31.01.2018р., тобто після закінчення строку на виконання судового рішення – 14.01.2018р., відповідно до ч.2 ст.252 КАС України підстави для її задоволення відсутні.

Щодо посилання позивача на те, що при винесенні постанови суду не було враховано заяву від 22.03.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що правом на подання апеляційної скарги позивач не скористався, що свідчить про згоду останнього із вказаним рішенням. Крім того, позивач не позбавлений права на звернення до суду із окремим адміністративним позовом про стягнення заборгованості за інший період, який не було зазначено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості, відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1326/17 за адміністративним позовом Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України

Суддя ОСОБА_1