Ухвала суду № 73600810, 25.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2018 р. Справа№ 910/21547/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018

у справі № 910/21547/17 (суддя Грєхова О.А., повний текст складено і підписано 21.02.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення коштів у розмірі 29 737,72 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про стягнення коштів у розмірі 29 737,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/21547/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" попередню оплату в розмірі 29 737,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/21547/17 скасувати, винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/21547/17 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/21547/17 у розмірі 2 400,00 грн. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

19.04.2018 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, у якій зазначено, що у скаржника наразі немає можливості здійснити оплату судового збору, оскільки 15.03.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем за зведеним виконавчим провадженням № 55998369 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови та належать скаржнику.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у справі № 910/21547/17, не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін.

Також слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, жодних доказів щодо майнового стану скаржника, останнім не надано.

Сама лише постанова про арешт коштів боржника від 15.03.2018 не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, зазначення скаржником того, що наразі немає можливості здійснити оплату судового збору, оскільки 15.03.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем за зведеним виконавчим провадженням № 55998369 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови та належать скаржнику, не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору у справі № 910/21547/17.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" апеляційну скаргу та доданими до скарги матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/21547/17.

3. Справу № 910/21547/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич