Постанова № 73600720, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 920/1190/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність №22/23 від 02.01.2018 року);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність №22 від 20.04.2018 року); ОСОБА_3 (довіреність №23 від 20.04.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№502С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року (суддя С.В. Заєць, повне рішення складено 19.02.2018 року) у справі №920/1190/17

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м.Суми

до Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної освіти, м. Суми

про стягнення 5020 грн. 06 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП “Міськводоканал” Сумської міської ради, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної освіти, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4612,87 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, відповідно до п. 7.5 Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, 233,51 грн. пені, відповідно до п. 5.1 договору на водопостачання та водовідведення від 14.02.2013 № 91463, 28,00 грн. 3% річних та 145,68 грн. інфляційних нарахувань, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року (суддя С.В. Заєць) у справі №920/1190/17 в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року у справі №920/1190/17 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Вважає, що викладені в позовній заяві обставини підтверджуються актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, Паспортом водного господарства Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та поясненнями пробовідбірника служби лабораторного контролю стічних вод ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача до відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року у справі №920/1190/17. Клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.04.2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2655), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року апеляційну скаргу позивача призначено до розгляду на 23.04.2018 року.

В судовому засіданні 23.04.2018 року представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представники відповідача заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 між КП “Міськводоканал” Сумської міської ради (виробник) та КЗ Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти (споживач) укладено договір на водопостачання та водовідведення від 14.02.2013 № 91463 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виробник зобов'язався забезпечувати споживача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Преамбулою Договору визначено, що сторони у своїх взаємовідносинах керуються Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно - правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської 10.12.2007 № 596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми”, виклавши його в новій редакції (далі Правила № 539).

Правилами № 539 передбачено, що споживач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т.п., а також грантові води в води промислових підприємств з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.05.2017 на каналізаційному випуску № 3 на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Р. Корсакова, 5 в м. Суми відібрано проби стічних вод по об'єкту гуртожиток та зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також 22.05.2017 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Р. Корсакова, 5 в м. Суми відібрано проби стічних вод по об'єкту гуртожиток та зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Зазначене підтверджується: актом відбору проб стічних вод від 22.05.2017 №406, протоколом дослідження якості стічних вод від 22.05.2017 № 3352; актом відбору проб стічних вод від 22.05.2017 № 407, протоколом дослідження якості стічних вод від 22.05.2017 № 3353.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за травень 2017 року суму в розмірі 4 612 гри. 87 коп.

Заперечуючи позовних вимог, відповідач зазначає, що каналізаційний випуск № 2, 3 на балансі відповідача не перебуває.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що каналізаційні випуски (К2,К3), з яких було відібрано проби стічних вод не відповідають каналізаційній мережі (К1), зазначеній в додатку до Договору від 14.02.2013 № 91463.

Також судом зазначено, що схема “Схема водопостачання та водовідведення Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти вул. Р. Корсакова, 5 – гуртожиток”, на яку посилається позивач, є додатком іншого правочину, договору від 23.02.2016 № 1463, який регулює інші відносини між сторонами, натомість як в даній справі спір між сторонами виник щодо виконання умов договору від 14.02.2013 № 91463.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.1. Договору передбачено, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, до Договору №91463 наявний додаток “Схема водопостачання та водовідведення Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти вул. Р. Корсакова, 5 – гуртожиток”, згідно якої під літ К1 зазначена каналізаційна мережа Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (а.с. 14).

Відповідно до актів відбору проб стічних вод від 22.05.2017 (а.с. 22 та 23) відбір проб здійснювався на каналізаційних випусках КК2, та КК3, за адресою вул. Р. Корсакова, 5.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що каналізаційні випуски (К2,К3), з яких було відібрано проби стічних вод не відповідають каналізаційній мережі (К1), зазначеній в додатку до Договору від 14.02.2013 №91463.

Доводи позивача, що проби відібрані в контрольних колодязях, згідно схеми водопостачання та водовідведення Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної освіти, що є додатком до договору від 23.02.2016 №1463, судом першої інстанції правомірно не прийнято як належний доказ по даній справі, оскільки схема на яку посилається позивач є додатком іншого правочину (договору від 23.02.2016 №1463), який регулює інші відносини між сторонами, натомість як в даній справі спір між сторонами виник щодо виконання умов договору від 14.02.2013 № 91463.

Під час розгляду справи судами досліджено додаток до договору «Схема водопостачання та водовідведення Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти вул.р.Корсакова,5 -гуртожиток» та встановлено, що каналізаційна мережа СОІППО зазначена під літ. К1.

Як зазначається позивачем та встановлено судами, забруднення виявлено в колодязі № 2,3. З матеріалів справи вбачається та наголошується представниками відповідача, каналізаційні випуски КК2, ККЗ на балансі інституту не перебувають. А в колодязі № 2,3 здійснюється водовідведення мешканців квартир №№1-47 будинку 5 по вул.Р.Корсакова. Мешканці квартир №№ 1-47 будинку 5 по вул. Р.Корсакова є самостійними абонентами Позивача, мають самостійний особистий рахунок та договір.

Водопостачання і водовідведення гуртожитку здійснюється на підставі договору №91463 від 14.02.2013 року. Даний договір не містить схеми водовідведення, яка може давати підстави для вимоги сплатити плату за скид понаднормативних забруднень.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що саме в каналізаційних випусках на виході з контрольного колодязя за об’єктом: вул. Р. Корсакова, 5 – гуртожиток та на виконання саме договору від 14.02.2013 №91463 були відібрані проби стічних вод.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями представника відповідача, викладеними у відзиву на апеляційну скаргу та в судовому засіданні.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року у справі №920/1190/17 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2018 року у справі №920/1190/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.04.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.