Ухвала суду № 73600708, 25.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" квітня 2018 р. Справа № 920/1222/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми (вх. № 775С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст рішення складено 23.03.2018р.

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

про стягнення 460468,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “ Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” заборгованість в сумі 385086,51 грн., 3 % річних в сумі 12303,05 грн., інфляційні втрати в сумі 63078,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6907,03 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 27.03.2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1222/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17.

3. Встановити строк до 14.05.2018 року позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №920/1222/17 до розгляду на 24.05.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.