Ухвала суду № 73600676, 25.04.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Справа № 926/767-б/15м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст.246 ГПК України) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство представники - не викликалисяВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”.

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2

23.04.2018р. власник приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_3 подав клопотання про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст.246 ГПК України).

Клопотання мотивоване тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк»» вкрали у держави Україна 15 035 405 грн. 96 коп. і намагаються відповідальність за цю крадіжку - махінацію перекласти на ПФ «Інтервал». Власник ПФ «Інтервал» припускає, що корупційними діями керівництво банка з арбітражним керуючим ОСОБА_2 умисно і цілеспрямовано доводять ПФ «Інтервал» до банкрутства, щоб знищити його право на захист в судах і разом з підставними особами та фірмами стати за найдешевшою ціною власниками майна ПФ «Інтервал» та шляхом завищення кредиторських вимог до ПФ «Інтервал» приховати розкрадання фінансових ресурсів не тільки депозитних коштів, а й державних. 1 червня 2016 р. ухвалою господарського суду Чернівецької області у справі № 926/767-6/15, припинено повноваження керівника ПФ «Інтервал» ОСОБА_3 та виконання обов’язків керівника ПФ «Інтервал» тимчасово покладено на розпорядника майна на арбітражного керуючого ОСОБА_2. 11 жовтня 2016р. представник АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 звернувся у господарський суд Чернівецької області з заявою з поточними вимогами до боржника на загальну суму 2 307 858,74 гривень.

Господарський суд Чернівецької області, врахувавши позицію ліквідатора про визнання кредиторських вимог, ухвалою від 21 листопада 2016р., без жодного бухгалтерського документа, визнав грошові вимоги ПАТ «Дельта банк» у сумі 2 271 332,23 гривень та згодом 7 грудня 2016р. затвердив кредиторські вимоги ПАТ «Дельта банк» до ПФ «Інтервал», без жодного бухгалтерського документа, на загальну суму 15 035 405 грн. 96 коп.

Власник банкрута вважає, що у діях арбітражного керуючого ОСОБА_2, та інших осіб, а саме: представників ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень за ст.212 КК України та за ч.5 ст.191 КК України.

Розглянувши клопотання власника банкрута, дослідивши матеріали справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для поставлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Саме лише посилання в заяві на незаконне заявлення кредиторських вимог ПАТ «Дельта банк» до банкрута, визнання їх ліквідатором ОСОБА_2 та в подальшому господарським судом Чернівецької області не свідчить про порушення законодавства та не є підставою для винесення окремої ухвали. До того ж, ухвала господарського суду Чернівецької області від 21.11.2016р. про визнання грошових вимог ПАТ «Дельта банк» до банкрута та ухвала від 07.12.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №926/767-б/15 (в тому числі вимог ПАТ «Дельта банк») набрали законної сили.

Власником банкрута не наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для постановлення окремої ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 81, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_3 від 06.04.2018р. про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст.246 ГПК України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25 квітня 2018р. Суддя В.В.Дутка