Ухвала суду № 73600644, 19.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"19" квітня 2018 р. Справа№ 927/646/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.04.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 (повний текст складено 19.12.2017)

у справі №927/646/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради

про стягнення 438 730 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Отіс» (далі, позивач або ПрАТ «Отіс») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі, відповідач або КП «Новозаводське») про стягнення 438 730 грн. 26 коп. боргу з оплати робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача, виконаних на підставі Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1003 від 01.06.2013.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/646/17 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» 438 730 грн. 26 коп. боргу та 6 580 грн. 95 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено суду факт невиконання позивачем робіт та надання послуг за договором №1003 від 01.06.2013 та зазначених в актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації. З урахуванням викладеного, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у сумі 438 730 грн. 26 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/646/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги відомості дефектних актів, складених ДП «Чернігівський ЕТЦ» за 2017 рік, та висновок проведеної у справі комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017, які, на його думку, спростовують факт належного виконання робіт та надання послуг за договором №1003, на який посилається позивач та який з його сторони підтверджується лише актами приймання-передачі виконаних робіт.

В апеляційній скарзі відповідачем також було викладено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої скаржник просив суд поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «ОТІС» розмір заборгованості за надані послуги КП «Новозаводське» за договором №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з 01.09.2016 по 31.12.2016, у тому числі з урахуванням висновків комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017.

Скаржник зазначив, що експертами під час проведення у справі комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи не було надано відповіді на всі поставлені судом на вирішення питання, зокрема, в частині вартості технічного обслуговування, послуги з якого не були надані позивачем відповідачу, а саме, на яку суму не було надано послугу з технічного обслуговування ліфтів. Аналогічне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (для надання відповіді на вказане питання) заявлялось відповідачем під час вирішення справи в суді першої інстанції, однак у його задоволенні судом було відмовлено, про що зазначено в оскарженому рішенні суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко О.В., Гаврилюк О.М.) відкрито апеляційне провадження у справі №927/646/17, розгляд справи призначено на 15.02.2018.

02.02.2018 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У відзиві позивач, зокрема, заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та наголосив, що питання про якість виконання позивачем послуг, встановлення обставин неналежного виконання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем може бути згідно приписів чинного законодавства (стаття 906 Цивільного кодексу України) підставою для стягнення збитків зі сторони, яка допустила неналежне виконання договірних зобов'язань чи притягнення до відповідальності, передбаченої договором.

15.03.2018 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової експертизи, у яких наголосив, що відповідач частково визнає виконання робіт позивачем за договором №1003 від 01.06.2013 по окремим ліфтам повністю, по іншим ліфтам - з урахуванням висновків експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017 відповідачем виконання робіт з технічного обслуговування не визнається повністю, а по деяким ліфтам відповідачем виконання робіт з технічного обслуговування того чи іншого ліфта визнається частково. Експертами під час проведення у справі експертизи №17311/21035-21287 не було надано відповіді на усі питання. Відповідач вважає, що встановлення саме тієї обставини, на яку суму було виконано технічне обслуговування ліфтів за спірний період має вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті та потребує спеціальних економічних знань, а тому відповідачем і було заявлене клопотання про призначення у справі №927/646/17 судової економічної експертизи з урахуванням висновків експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017.

Під час розгляду справи склад суду змінювався. Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 справу №927/646/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гаврилюк О.М. , Тищенко А.І.

Розгляд справи відкладався, зокрема, останній раз - на 19.04.2018.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2018 підтримав заявлене ним клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив поставити на вирішення судового експерта питання, зазначені ним у вказаному клопотанні, яке викладене у прохальній частині апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог зазначає, що свої зобов'язання щодо виконання робіт з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та обслуговування диспетчерських систем і диспетчерського обладнання за період з січня 2015 року по грудень 2016 року згідно Договору №1003 від 01.06.2013 виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, які підписані сторонами на загальну суму 1 390 951,40 грн. Однак, відповідач лише частково розрахувався із позивачем за виконані роботи на суму 952 220,87 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 438 730,26 грн. (1 390 951,40 грн. - 952 220,87 грн.), стягнення якої і є предметом позову в даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі на те, що позивачем умови договору №1003 від 01.06.2013 виконувались не у повному обсязі, а саме не було проведено повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у передбаченому договором обсязі. За доводами відповідача акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з боку відповідача підписані провідним інженером виробничо-технічного відділу КП «Новозаводське» ЧМР ОСОБА_2, яка не має спеціалізованої освіти з експлуатації ліфтового господарства, не має допуску до обладнання ліфта і не має повноважень та підстав виявляти недоліки у обладнанні ліфтів та обладнанні, яке до них відноситься. На виконання програми капітального ремонту ліфтів у житлових будинках міста Чернігова на 2016-2020 роки проведено експертні обстеження пасажирських ліфтів фахівцями експертних установ та встановлено, що технічне обслуговування ліфтів проводилось ПрАТ «ОТІС» не у повному обсязі та не завжди якісно, що було зафіксовано підприємством актами перевірки та про що свідчать дефектні акти, складені експертними організаціями за 2016-2017 роки, копії яких долучені до матеріалів справи. Також, 28.07.2017 відповідачем направлявся позивачу лист №1073 про розірвання договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем з 01.09.2017 у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору зі сторони позивача. Зазначене, як наголошує відповідач, свідчить про неналежне виконання позивачем умов укладеного сторонами договору №1003 від 01.06.2013 та спростовує розмір заявленої до стягнення суми боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, із урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо повноти та якості наданих позивачем послуг і виконаних робіт є суперечливими, суд першої інстанції, враховуючи клопотання відповідача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2016 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи виконано позивачем в повному обсязі та якісно послуги у відповідності до переліку послуг, затвердженого наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов укладеного між сторонами договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині щодо утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі та копіях:

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 15.06.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 1 від 15.06.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.09.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.09.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди б/н від 01.09.2014 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за №1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.10.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.10.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди №3 від 01.10.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за №1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.11.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013?

2) чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем) у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)? Якщо так, то у якому обсязі та на яку суму? Якщо ні, то який обсяг робіт не був виконаний та на яку суму?

3) чи виконувались технічні огляди ліфтів у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)?

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надано висновок №17311/21035-21287 від 03.11.2017, згідно якого:

- повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах, визначених у договорі №1003 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, у відповідності до пункту 1.1.17 «Переліку послуг, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150» та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у договорі не виконано, окрім робіт наведених у таблицях 2-4;

- технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (пункт 2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не виконувалося, окрім робіт наведених у таблиці 2-4;

- питання щодо суми виконання технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (пункт 2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не відноситься до компетенції експерта за спеціальностями: 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»;

- технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2. та 9.4. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 не виконувалися.

Колегія суддів, дослідивши вказаний висновок експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017, зазначає, що експертом було встановлено факт часткового виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів у відповідності до технологічного процесу (пункт 2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013), та підтверджено виконання позивачем робіт, наведених у таблицях 2-4 висновку.

Поруч із цим, експертом не було надано відповідь на поставлене судом питання в частині встановлення суми виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідність призначення у даній справі судової експертизи зумовлена наступним:

- під час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертом не було надано відповідь на поставлене судом питання в частині встановлення суми виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу та з урахуванням зроблених ним експертних висновків, згідно яких підтверджується виконання позивачем робіт, наведених у таблицях 2-4 висновку;

- встановлення вартості фактично виконаних позивачем робіт згідно Договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, у тому числі з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №17311/21035-21287, має значення для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі та потребує спеціальних економічних знань;

- жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання.

Відповідно до пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі, Інструкція) одним із видів експертизи є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно пункту 1.1. Розділу ІІІ Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до переліку орієнтованих питань (пункт 1.2. Розділу ІІІ Інструкції) на вирішення судової економічної експертизи може бути поставлене, зокрема, питання: «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?».

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Остаточний перелік питань, вирішення яких необхідно поставити на розгляд експерта, визначено судом із урахуванням пропозицій відповідача.

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надаються матеріли справи №927/646/17.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на сторону, яка заявила клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд, враховуючи клопотання відповідача, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи. Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню:

- вартість виконаних позивачем робіт за договором №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 із урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017?

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «ОТІС» розмір заборгованості за надані послуги КП «Новозаводське» за договором №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017? Якщо так, то на яку суму?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

7. Зобов'язати Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, 15; код ЄДРПОУ 05391821) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Матеріали справи №927/646/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі №927/646/17 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко