Постанова № 73600634, 28.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 925/1339/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 28.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 (суддя - Васянович А.В. (повне судове рішення складено 06.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

до Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК»

про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу аміаку від 01 вересня 2016 року за №ЗП/1.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 позовні вимоги ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницької області, ідентифікаційний код 34009446 - 3 282 938 грн. 50 коп. - попередньої оплати та 49 244 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ПрАТ «УкрАгроНПК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним матеріалам справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 розгляд справи № 925/1339/17 призначено на 26.01.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09.1-08/203/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.02.2018.

Представник позивача 19.02.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, до відзиву позивач додав лист Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта», щодо направлення кореспонденції позивача на адреси відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія судідв дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі платіжного доручення позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 31 211 490 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами договором.

За згодою сторін було зменшено загальну кількість поставки товару та було погоджено поставку товару на загальну суму 24 949 327 грн. 50 коп.

Вказану кількість товару відповідачем було поставлено.

Додатковою угодою було також врегульовано, що залишок суми попередньої оплати в розмірі 6 262 162 грн. 50 коп. відповідач зобов'язується повернути позивачу.

На підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання з повернення попередньої оплати частково було відповідачем виконано.

Залишок не повернутих грошових коштів станом на момент звернення до суду складає 3 282 938 грн. 50 коп.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу аміаку за №ЗП/1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти аміак безводний (рідкий технічний) в кількості 3 221 тонн, за цінами і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 5.2.1. Договору визначено, що покупець на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця перераховує на поточний рахунок продавця на умовах 100% передоплати загальну вартість продукції, зазначену у п. 4.1. договору, в термін до 07 вересня 2016 року включно.

Загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором становить 31 211 490 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 5 201 915 грн. 00 коп. (п. 4.1. договору).

06 вересня 2016 року позивачем було сплачено 31 211 490 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення від 06 вересня 2016 року №6090229/1 та не заперечується сторонами.

16 грудня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору №ЗП/1 купівлі-продажу аміаку від 01 вересня 2016 року, якою було внесено зміни до умов Договору купівлі-продажу, а саме кількість продукції, що продається за даним договором становить 2 574,75 тонн, загальна вартість продукції, що поставляється становить 24 949 327 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ.

Зазначена кількість аміаку була поставлена відповідачем позивачу, про що сторонами складені видаткові накладні (копії яких містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що у зв'язку зі зменшенням кількості товару, що поставляється за договором продавець зобов'язується повернути покупцю частину попередньої оплати в сумі 6 262 162 грн. 50 коп.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16 грудня 2016 року сторони дійшли згоди взаємного погашення зустрічних однорідних вимог в сумі 2 979 224 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог визначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за договором №ЗП/1 купівлі-продажу аміаку від 01 вересня 2016 року щодо попередньої оплати становить 3 282 938 грн. 50 коп.

22 вересня 2017 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №1 про повернення попередньої оплати в розмірі 3 282 938 грн. 50 коп. у семиденний строк від дня отримання даної вимоги.

Вищевказана вимога була отримана відповідачем за юридичною адресою 28 вересня 2017 року та за поштовою адресою 05 жовтня 2017 року, що підтверджується витягами з сайту Укрпошти (а.с.58-59).

Однак відповідач у семиденний строк з дня отримання претензії кошти не сплатив.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що вказану вимогу не отримував, а тому строк виконання зобов'язання не настав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, оскільки сторони змінили умови поставки товару, то положення п. 3 додаткової угоди до договору купівлі-продажу в даному випадку є самостійною підставою для виникнення зобов'язання з повернення позивачу грошових коштів в розмірі 3 282 938 грн. 50 коп. і строк виконання даного обов'язку відповідачем настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія відхиляє доводи апелянта, що строк виконання зобов'язання не настав, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1339/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1339/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко