Ухвала суду № 73600590, 24.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 926/2689/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді Зварич О.В.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старожадівський цегельний завод» (надалі ТзОВ «Старожадівський цегельний завод») б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р.

у справі № 926/2689/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача: ТзОВ «Старожадівський цегельний завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

про дострокове розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити і передати будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 (суддя Гурин М.О.) задоволено позов в частині дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і передати будівлю складу балансоутримувачу за актом приймання-передавання. Розірвано договір оренди № 532 від 21.03.2016р. нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТзОВ «Старожадівський цегельний завод». Зобов’язано ТзОВ «Старожадівський цегельний завод» в 10 денний термін після набрання рішення законної сили звільнити та передати будівлю складу (літ. А) (реєстраційний номер 34519322.6ЖЦБХЧЦ004), загальною площею 372,2 кв.м, розміщену за адресою: м.Чернівці, вул. Зарожанська, 5-Б, балансоутримувачу – Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів за актом приймання-передачі.

28.03.2018р. відповідач надіслав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України просив поновити строк на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/1064/18 від 02.04.2018р.) у зв’язку з тим, що оскаржуване рішення отримав 20.03.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Старожадівський цегельний завод». Зобов’язано скаржника до 18.04.2018р. здійснити доплату судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16, та надати (надіслати) колегії суддів відповідні докази; письмово уточнити вимоги апеляційної скарги. Роз’яснено скаржнику, що відповідно до ст.256 ГПК України він має право повідомити суд апеляційної інстанції про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16, оскільки вказані в клопотанні підстави для поновлення строку не є поважними.

На виконання вимог ухвали суду скаржник подав квитанцію за № 0.0.1015071796.1 від 18.04.2018р. про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржник, реалізовуючи своє право щодо повідомлення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16, покликається на ті самі обставини, що і в первісно заявленому клопотанні, які відхилені судом в ухвалі від 03.04.2018р.

Так, у клопотанні зазначено, що ТОВ «Старожадівський цегельний завод» не працює, відповідно ніхто не міг отримати копії оскаржуваного рішення суду за адресою місця знаходження підприємства.

З аналізу матеріалів судової справи колегією суддів з’ясовано, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено та підписано 29.12.2017 року і в той же день надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та витязі з ЄДРЮОФОПтаГФ за № НОМЕР_1 від 15.09.2016р., а саме: 59017, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., с. Стара Жадова (а.с.6-10, 32-33, т.1).

Поштовий конверт, яким було надіслане рішення суду скаржнику, повернувся до господарського суду Чернівецької області без вручення адресату (а.с.50-51, т.2).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошта 05.01.2018р. мала місце «невдала спроба вручення» поштового відправлення № 5800211331318.

Отже, суд надіслав апелянту копію оскаржуваного судового рішення у визначені процесуальним законом строки та в належний спосіб, що чим спростовуються його твердження про несвоєчасне отримання копії рішення.

Щодо тверджень скаржника про зміну на початку 2018 року директора Товариства, який не знав про даний судовий процес, слід зазначити, що суду не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того, наведена в клопотанні обставина про зміну директора Товариства не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а стосується внутрішніх питань організації претензійно-позовної роботи скаржника.

Провадження у даній справі було порушено ще у вересні 2016 року та в період з 01 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року скаржник отримував кореспонденцію від господарських судів першої та апеляційної інстанцій за адресою: 59017, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с.Стара Жадова (а.с.5, 44, 57, 77, т.1).

З часу прийняття оскаржуваного судового рішення до подання апеляційної скарги минуло більше трьох місяців.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому скаржник мав можливість ознайомитись з його змістом та вжити заходів для вчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 926/2689/16.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старожадівський цегельний завод» б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старожадівський цегельний завод» б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 та додані до неї матеріали, всього на 21 арк. та поштовий конверт (2 шт.), повернути скаржнику.

Надіслати ухвалу учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Хабіб М.І.