Ухвала суду № 73600588, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/14535/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Ігнатюк Г.В,

розглядаючи клопотання експерта № 3782/18-52 про надання транспортного засобу та додаткових матеріалів

у справі № 910/14535/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ЛВМ Холдінг "

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України"

про стягнення 20 468,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/14535/17 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційною скарго, скаржником було подано клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі клопотання позивача було задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідних інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- Яким чином було утворено комплекс пошкоджень задньої частини автомобіля НОМЕР_1 ?

- Чи перебував автомобіль НОМЕР_1 в нерухомому стані під час його пошкодження ?

- Чи наявні на місці пошкодження автомобіля НОМЕР_1 сліди руху ?

29.03.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання транспортного засобу та додаткових матеріалів, а також матеріали даної справи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить надати:

- надати всі наявні якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) вказаних автомобілів, зроблені на місці пригоди та під час вже проведених оглядів і досліджень;

- надати на експертний огляд до КНДІСЕ автомобіль НОМЕР_1, у невідновленому після ДТП стані (у випадку неможливості надати автомобіль до КНДІСЕ, просимо забезпечити виїзд експертів до місця знаходження автомобіля та назад до інституту);

- забезпечити присутність сторін по справі при огляді (у разі неявки однієї із сторін огляд може бути проведений без її участі).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями від 27.07.2015 р. N 1350/5), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 02.04.2018 року провадження у справі поновлено, призначено до розгляду, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зобов'язано сторони завчасно у строк до 17.04.2018 р. надати суду всі наявні якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) вказаних автомобілів, зроблені на місці пригоди та під час вже проведених оглядів і досліджень. Надати письмові пояснення стосовно вимог експерта, щодо можливості виконання експертизи без огляду автомобілів, за наявними матеріалами справи, та фотокопіями, у разі неможливості надати автомобіль на огляд у не відновлювальному після ДТП стані.

12.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 02.04.2018 року, з диском на якому містяться кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, зроблені на місці ДТП та на СТО. Стосовно питання щодо надання для огляду пошкодженого автомобіля, відповідач зазначає, що останній не є власником даного автомобіля і даний автомобіль не перебуває у відповідача у володінні, користуванні чи розпорядженні.

17.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання вимог ухвали від 02.04.2018 року, повідомляє, що автомобіль НОМЕР_1 відремонтований, а тому надати у стані на дату ДТП є неможливим, а також якісні кольорові фотознімки з місця ДТП відсутні у позивача.

У судовому засіданні, 17.04.2018 року представник відповідача, надав пояснення стосовно клопотання експерта, наголосив, що ним були надані кольорові фотознімки автомобіль НОМЕР_1 з місця ДТП та СТО. Також, зауважив на те, що оскільки, як зазначає позивач в клопотання, автомобіль відремонтовано, а отже огляд не відремонтованого автомобіля у стані після ДТП не можливий, тому відповідач вважає можливим проведення експертизи за кольорові фотознімки автомобіль НОМЕР_1, без огляду транспортного засобу.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові обґрунтування стосовно клопотання експерта, ухвалила, клопотання експерта задовольнити, надати згоду на проведення експертизи, за наявними та доданими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 228 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта № 3782/18-52 задовольнити, надати згоду на проведення експертизи, за наявними та доданими матеріалами справи.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/14535/17 зупинити до закінчення проведення експертизи у даній справі.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко