Ухвала суду № 73600514, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2018 Справа № 971/10/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача : Чернєва З.В., довіреністьб/н від 03.08.2017 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ"

до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича

про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-17/ФОП

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ " звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18.

Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18 у спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Фізичної особи - підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ " про видачу наказу прийнята до розгляду, та призначена на 24 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ " підтримав заяву, просив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18.

Боржник по третейській справі - фізична особа-підприємець Твердохліб С.В. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, своїх заперечень або заяв по суті заяви не надав, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без його участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає боржника по третейській справі належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без його участі.

Розглянувши дану заяву, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява про видачу наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону зазначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України « Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 03 лютого 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» та Фізичною особою-підприємцем Твердохліб Станіславом Вадимовичем був укладений кредитний договір № 02-17/ФОП від 03.02.2017р (далі - Договір), за умовами якого Кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у формі відкличної кредитної лінії з лімітом 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, зі сплатою 5,00 ( п'ять ) процентів в календарний місяць від суми заборгованості, в розмірі та порядку, визначеними даним Договором, надалі за текстом Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та дотримуватись положень цього Договору». Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. Повернення Кредиту, повинно здійснюватися згідно графіку передбаченого в договорі. Пунктом 1.3 Договору визначено , що кінцевим терміном повернення кредиту є 10 лютого 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, був укладений договір застави товарів обороті № 02-17/ЗТ від 03.02.2017 (предметом застави належне на праві власності майно, а саме : товари в обороті на загальну суму 604 648,37 грн.). Пунктом 3.1 Договору про заставу та статтями 1, 19, 20 ЗУ «Про заставу», статтею 572 ЦК України, Кредитору надано право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Позичальником зобов'язання за Договором.

Відповідно до пункту 3.7 Договору, «при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню Кредиту згідно умов цього Договору або його частки відповідно до графіку встановленого у п. 1.2 цього Договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 10 (десять) процентів місячних з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого п. 1.2 цього Договору.»

Відповідно до пункту 9.2. Договору «за порушення строків повернення Кредиту, процентів, плат за користування Кредитом передбачених пп.1.3., 1.5., 3.5., 6.4. даного Договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.»

Пунктом 3.9. Договору передбачено « у разі невиконання/ неналежного виконання Позичальником зобов'язань по сплаті процентів, плат, відповідно до умов цього Договору, та зі спливом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту такого невиконання/ неналежного виконання, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав та Кредитор має право розпочати процедуру стягнення заборгованості. В такому випадку кредитор направляє Позичальнику та поручителю (поручителям) письмову вимогу про погашення заборгованості. Позичальник та(або) його поручитель (поручителі) зобов'язані погасити нараховану Кредитором заборгованість за цим Договором в т.ч. по Кредиту, процентам, нарахованій Кредитором неустойки, а також сплатити інші платежі, що вказані у цьому Договорі протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання такої вимоги. Письмова вимога про погашення заборгованості вважається отриманою Позичальником та Поручителями на 5 календарний день з моменту направлення Кредитором цінного листа на адреси Позичальника та Поручителей, які вказані в цьому договорі та договорі поруки, який забезпечує виконання цього Договору»

Починаючи з 11.05.2017 року Позичальником не виконується/неналежно виконується сплата грошових зобов'язань згідно умов Договору.

На виконання п. 3.9 Договору, Вимога № 30-11/1 від 30.11.2017 про оплату заборгованості за кредитним договором № 02- 17/ФОП від 03.02.2017 року направлено цінним листом з повідомлення про вручення 05.12.2017 року, про що свідчить фіскальній чек № 491010690713 та відбиток штемпеля на описі.

Позичальником вимога отримана, проте всупереч вимогам п. 3.9 зобов'язання не були виконанні.

Станом на 31.12.2017 року, відповідно до розрахунків позивача, прострочена заборгованість Позичальника становить 523096,61 грн. (п'ятсот двадцять три тисячі дев'яносто шість грн. 61 коп.), яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 250000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч грн.. 00 коп.; заборгованості по відсоткам в розмірі 174657,50 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім грн. 50 коп.); нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 61557,89 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн.. 89 коп.); інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 29726,03 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 03 коп.); 3% річних від простроченої суми в розмірі 7155,19 грн. (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 19 коп.).

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв'язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК ", м. Дніпропетровськ, реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі громадських формувань 826702 згідно з його Регламентом.

Тобто, дана умова договору за своїм змістом є третейською угодою у вигляді третейського застереження в договорі, а тому третейський суд обґрунтовано прийняв позовну заяву та розглянув справу.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18 у складі третейського судді Дробот Олени Олександрівни позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" 523096,61 грн. - заборгованість за кредитним договором №02-17/ФОП від 03 лютого 2017 року; з яких: 250000грн. заборгованість за кредитом, 174657,50грн. заборгованість по відсоткам за кредитним договором, 61557,89 грн. нарахованої пені за прострочення виконання зобов"язання за кредитним договором, 29726,03 грн. інфляційного збільшення суми боргу за кредитним договором, 7155,19 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитним договором, третейський збір у розмірі 7846,45грн.

Відповідно до статті 51 Закону України « Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 55,56 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до статті 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 року було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " третейську справу № 25/01/18 у спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Фізичної особи- підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9). третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні оглянуто третейську справу № 25/01/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-17/ФОП

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Рішення третейського суду ухвалено 13 лютого 2018 року та набрало чинності в цей же день.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при ЮРИДИЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК " від 13 лютого 2018 року у третейській справі № 25/01/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" 523096,61 грн. - заборгованість за кредитним договором №02-17/ФОП від 03 лютого 2017 року; з яких: 250000грн. заборгованість за кредитом, 174657,50грн. заборгованість по відсоткам за кредитним договором, 61557,89 грн. нарахованої пені за прострочення виконання зобов"язання за кредитним договором, 29726,03 грн. інфляційного збільшення суми боргу за кредитним договором, 7155,19 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитним договором, третейський збір у розмірі 7846,45грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018року.

СУДДЯ О.В.Березкіна