Ухвала суду № 73600319, 23.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. по справі

за заявою: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації, введеній постановою господарського суду від 09.06.2016 року, якою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича

Ліквідатором 27.03.2018 подано до Господарського суду Херсонської області заяву про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" (ідентифікаційний код 34395918) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та про повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" (ідентифікаційний код 34395918) об'єктів нерухомого майна, що є предметом договору.

Заява призначена до розгляду на 23.04.2018 на 14.30 годину.

Відповідачем ОСОБА_1 до судового засідання подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

За змістом заяви про відвід заявник вказує на такі обставини: заяву судом прийнято з порушенням процесуального законодавства; позивача без наявних підстав судом звільнено від сплати судового збору; судом задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову з порушенням процесу; ліквідатор не мав права підписувати позовну заяву.

Заявник вважає, що суддя Пригуза П.Д. не може об'єктивно розглядати справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" № 923/333/16, через наявність викладених обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Пригузи П.Д. при розгляді справи про банкрутство, заявник заявляє відвід судді щодо розгляду справи про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом заяви про відвід судді заявник вказує на процесуальні рішення суду, які на його думку ухвалені суддею з порушенням процесуальних прав і приписів законодавства, що викликає сумніви у неупередженості судді та у неможливості суддею розглянути справу об'єктивно.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі «Білуха проти України», Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За суб'єктивним критерієм суддя у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності. Разом з тим, суддя Пригуза П.Д., як про це вказує скаржник, раніше ухвалював судові рішення у цій справі за участю заявника відводу та не на його користь, однак ця обставина також не може бути обґрунтуванням відсутності безсторонності судді.

За об'єктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Об'єктивно заявник вказує на наявність процесуальних рішень судді при прийнятті до розгляду останньої заяви ліквідатора, з якими він не згоден, що відповідно до процесуального закону не є обставинами для відводу судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі як до особи ліквідатора Дудкіна Р.А. і кредиторів у справі, так і до заявника ОСОБА_1 та її представника у справі адвоката ОСОБА_3., а також інших представників сторін, не має з ними відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у небезсторонності об'єктивно не є обґрунтованими та не ґрунтуються на фактах та нормах законодавства.

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним, отже заява про відвід не є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/333/16.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/333/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза