Ухвала суду № 73600262, 24.04.2018, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 922/2250/16

вх. № 2250/16

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву АТ "Єврогазбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про визнання банкрутом

за участю :

представників АТ "Єврогазбанк" - Руденка О.В., довіреність від 10.01.2018 р., Кацера Ю.І., довіреність від 10.01.2018 р.

представника банкрута - Єрьоміної О.Ю., довіреність від 19.02.2018 року

директора ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та патрнери": Родзинський А.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкладено розгляд заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора, заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень на "24" квітня 2018 року.

04.04.2018 року до суду надійшло клопотання АТ "Єврогазбанк" ( вх. № 8910), в якому заявник просить суд скасувати згоду на продаж на аукціоні нежитлової будівлі - готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248865580000 в межах справи № №922/2250/16, надану ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 року у справі №922/2250/16.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року призначено клопотання АТ "Єврогазбанк" про скасування згоди на продаж банкрута на "24" квітня 2018 року.

10.04.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про скасування обтяжень (вх. № 9250), накладених на майно ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Ухвалою суду від 10.04.2018 року заяву ліквідатора про скасування обтяжень (вх. № 9250), накладених на майно ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" призначено до розгляду на "24" квітня 2018 року.

16.04.2018 р. до суду від АТ "Єврогазбанк" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами № 10005042018/1, № 10005042018/2 та № 10005042018/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018 р. Також, 16.04.2018 р. до суду надійшла заява АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову

Ухвалою суду від 16.04.2018 року призначено заяву АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (вх. № 9834 від 16.04.2018 р.) та про забезпечення позову (вх. № 9839 від 16.04.2018 р.) до розгляду на "24" квітня 2018 р.

Представник АТ "Єврогазбанк" у судовому засіданні надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Заява мотивована тим, що у АТ "Єврогазбанк" існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О. по відношенню до АТ "Єврогазбанк", а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/2250/16, оскільки по ній оголошено перерву до 03 травня 2018 року до 11 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/2250/16 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної 24 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.