Рішення № 73600021, 11.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Справа № 915/1405/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1 – дов. № 03 від 26.12.17,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 – дов. б/н від 18.01.18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134

до відповідача: Новополтавської сільської ради, 55642, Миколаївська область, Новобузький р-н, с.Новополтавка, вул.Мельнична, 105 а

про: стягнення 35 600,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерева.

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №07/07-17/2306 від 21.12.2017 в якій просить суд стягнути з Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 35 600,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерева.

Позовні вимоги обґрунтовано статтями 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 26, 36, 40 Закону України “Про рослинний світ”, ст. 16, 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, ст.ст. 4, 13, 14, 20, 161-164 ГПК України. Вказує, що Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області було проведено обстеження дерев породи «верба» по вул. Мельнична в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, в межах адміністративної території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, під час якого встановлено факт пошкодження до ступеня припинення росту (спилювання) 8 зеленоростучих дерев породи «верба» на висоті 2,5 м. від землі, без відповідного ордера. Матеріали за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150270000950 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по факту незаконної вирубки дерев. Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Миколаївській області розмір шкоди, заподіяний державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту дерев, без відповідного ордера, становить 35 600,00 грн. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Штраф сплачено у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказує, що обрізані дерева це верби яким вже більше 40 років. З роками частина дерев всохла а частина перебувала в стані руйнації, це загрожувало жителям селища. Виникла необхідність убезпечити людей і було вирішено виконкомом сільської ради провести санітарну обрізку дерев. До цього спонукали також неодноразові звернення жителів вулиці. На виконання цих звернень та рішення виконкому і було проведено санітарне обрізання. Ці дії були підтримані і схвалені жителями селища Новополтавка. Це не було повне знищення дерев, вони існують, мають привабливий вигляд і більше не спричиняють загрози жителям. Виконання сільською радою своїх безпосередніх функцій щодо благоустрою і безпеки селища не може розцінюватися як адміністративне порушення. На підставі ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», 10 грудня 2015 року комісія Новополтавської сільської ради провела обстеження зелених насаджень в с.Новополтавка по вул.Мельнична, в ході якого встановила, що 8 дерев породи верба знаходяться в аварійному стані. Комісія дійшла висновку про необхідність обрізання цих дерев. Виконавчий комітет сільської ради згідно даного акту, а також беручи до уваги неодноразові письмові та усні звернення жителів села з цього приводу, прийняв рішення про необхідність підрізання вказаних аварійних дерев. Враховуючи ту фактичну обставину, що дерева знаходяться в аварійному стані, а також те, що їх вік перевищував вікову межу, передбачену чинним законодавством в 45 років, до них було застосовано сильне обрізання. Оскільки більша частина скелетних гілок були всохлі, що цілком відповідає Правилам утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди не мають підстав і ґрунтуються лише на формальних розрахунках. Вказує, що жодне із дерев не було ні знищено, ні пошкоджено в підтвердження чого посилається на акт від 16.06.2017.

Позивач у наданих до суду зауваженнях до відзиву вказав, що відповідачем порушено вимоги ст.16, ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3, п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, а саме Новополтавською сільською радою у встановлений строк не було направлено запиту до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про можливість участі в роботі комісії. Акт обстеження стану дерев комісією Новополтавської сільської ради від 10.12.2015 не відповідає встановленій формі, не містить достатніх доказів того, що дерева були напівсухими, аварійними, з сухими гілками, які ламались та падали на дорогу, чим створювало загрозу життю людей. Також, зазначеним актом не встановлено вік обстежуваних дерев. В порушення вимог п.4 Порядку до комісії не включено представника територіального органу державної екологічної інспекції та у встановлений Порядком строк не направлено примірник акта обстеження. Фотокартки додані відповідачем до акту не мають ніякої прив’язки до місцевості. Неможливо визначити, які саме дерева вказані на фотокартках. Вказує, що відповідачем порушено вимоги п.3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045.

Відповідачем надано до суду клопотання про призначення судової інженерно – екологічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи завдано деревам, які розташовані по вул.Мельнична в с.Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області внаслідок обрізання у грудні 2015 року шкоди до ступеня припинення росту?

- Який розмір шкоди заподіяно внаслідок обрізання дерев, розташованих по вул.Мельнична в с.Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області у грудні 2015 року?

Позивач у наданих до суду поясненнях №07/07-17/370 від 20.02.2018 проти клопотання відповідача про призначення судової інженерно – екологічної експертизи заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Вважає недоцільним призначення експертизи, оскільки об’єкт дослідження по даній справі не може бути представлений експертові, а проведення експертизи за фотознімками, відео файлами, описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, не може забезпечити повного та ґрунтовного висновку у справі.

Судом досліджено клопотання відповідача, заслухано думку представників сторін та у підготовчому засіданні 26.02.2018 клопотання відповідача про призначення судової інженерно – екологічної експертизи відхилено, у зв’язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Відповідач у наданих до суду запереченнях на зауваження до відзиву та додаткових поясненнях до заперечень на позов вказує, що в діях сільської ради відсутні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення, що виключає цивільну відповідальність, а відсутність ордеру на обрізку дерев не є самостійною підставою для стягнення майнової шкоди.

У підготовчому засіданні 26.02.2018 судом за клопотанням представника відповідача було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 задоволено заяви сторін про перехід до розгляду справи по суті. Закрито підготовче засідання у справі і перейдено до розгляду справи по суті у цей же день після закінчення підготовчого засідання.

Голова Новополтавської сільської ради у підготовчому засіданні 28.03.2018 вказав, що ордеру на видалення зелених насаджень він не отримував.

У судових засіданнях 29.01.2018, 15.02.2018, 26.02.2018, 28.03.2018 оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як встановлено постановою про закриття кримінального провадження, 30.12.2015 до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора Новобузького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4, про те, що 29.12.2015 було встановлено факт вирубки дерев в кількості 8 одиниць біля автопарку, розташованого по вул. Мельнична в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

Матеріали за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150270000950 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2016 року державним інспектором Державної екологічної інспекції у Миколаївській області спільно з головою Новополтавської сільської ради Новобузького району було проведено обстеження 8 спиляних дерев по вул. Мельнична с.Новополтавка, Новополтавської сільської ради, Новобузького району в межах кримінального провадження №12015150270000950 за ознаками ст.246 КК України .

За результатом вказаного обстеження складено акт обстеження в якому зазначено, що за результатами обстеження спиляних дерев породи «верба» по вул.Мельнична в с.Новополтавка, в межах земель адміністративної території Новополтавської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області встановлено факт наявності спилювання без відповідного ордера до ступеня припинення росту 8 зеленоростучих дерев породи «верба» на висоті 2,5 м. від землі, а саме: середнім арифметичним значенням між найбільшими та найменшими замірами діаметра дерев у корі біля шийки кореня: 1. - 48,0 см.; 2. – 80,0 см.; 3. – 79,0 см.; 4. – 68,0 см.; 5. -105,0 см.; 6. - 49,00 см.; 7. – 50,0 см.; 8. – 48,0 см. В результаті спилювання 8 зелених дерев породи «верба» до ступеня припинення росту без відповідного ордеру по вул.Мельнична, с.Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме ст.3 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Акт обстеження від 19.05.2016 підписано без зауважень державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області та головою Новополтавської сільської ради (а.с.20) .

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150270000950 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв’язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с.14 -16).

У вказаній постанові встановлено, що в діях посадових осіб Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення в галузі природоохоронного законодавства та постановлено направити копію постанови начальнику Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для вирішення питання про притягнення посадових осіб Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області до адміністративної відповідальності.

Листом №9902/15-2016 від 05.12.2016 старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на адресу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, для вирішення питання про притягнення посадових осіб Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області до адміністративної відповідальності (а.с.13). Вказаний лист був отриманий Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області 06.12.2016 вхід.№1848/01-22, про що свідчить штамп на листі.

03 січня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області складено протокол №000991 про адміністративне правопорушення (а.с.22, 23).

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №000991 від 03.01.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді голови Новополтавської сільської ради, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015150270000950 від 30.12.2015, організував спилювання 8 зеленоростучих дерев породи «верба» діаметрами у корі біля шийки кореня: 1. - 48,0 см.; 2. – 80,0 см.; 3. – 79,0 см.; 4. – 68,0 см.; 5. -105,0 см.; 6. - 49,00 см.; 7. – 50,0 см.; 8. – 48,0 см. по вул.Мельнична, с.Новополтавка, Новобузька сільська рада, Новобузького району, без дозвільних документів до ступеня припинення росту, що є порушенням ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (а.с.22, 23).

Постановою про накладення адміністративного стягнення Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6Б №1 від 04.01.2017 (а.с. 24, 25) ОСОБА_3, який працює на посаді голови Новополтавської сільської ради, с.Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП (знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення), ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вказаний штраф спалений ОСОБА_3 у повному обсязі згідно квитанції №0.0.691218126.1 від 20.01.2017 (а.с. 26).

Постанова про накладення адміністративного стягнення №1 від 04.01.2017 набрала законної сили 15.01.2017 та у порядку визначеному КУпАП оскаржена не була.

Згідно розрахунку розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного спилювання 8 зеленоростучих дерев породи «верба» до ступеня припинення росту, який проводився згідно Додатку №1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників» до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 №111, загальна сума збитків завданих державі складає 35 600,00 грн. (а.с.27).

Позивачем на адресу ОСОБА_3 направлено лист від 17.05.2017 №02/02-05/987 з пропозицією добровільного відшкодування шкоди заподіяної в результаті порушення природоохоронного законодавства. (а.с. 30,31).

В добровільному порядку шкоду не відшкодовано, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Державна екологічна інспекція.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється, в тому числі, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до частин 1-3 ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачуються до прийняття об’єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на порушення відповідачем вимог п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (далі – Порядок), а саме видалення дерев без відповідного ордеру.

Головою сільської ради в підготовчому засіданні підтверджено, що дерева були видалені без відповідного ордеру.

Відповідно до п. 3 Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

Відповідач з посиланням на ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в підготовчих засіданнях вказав, що 10 грудня 2015 року комісія Новополтавської сільської ради провела обстеження зелених насаджень в с.Новополтавка по вул.Мельнична, в ході якого встановила, що 8 дерев породи верба знаходяться в аварійному стані. Комісія дійшла висновку про необхідність обрізання цих дерев, про що складено акт від 10.12.2015 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Виконавчий комітет сільської ради згідно даного акту, а також беручи до уваги неодноразові письмові та усні звернення жителів села з цього приводу, прийняв рішення про необхідність підрізання вказаних аварійних дерев.

У відповідності до п.4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п’ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії.

У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у п’ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п’ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було дотримано вимог викладених у п.4 Порядку, тому посилання на акт від 10.12.2015 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню є безпідставним.

Більш того, у судовому засіданні 11.04.2018 судом оглянуто наданий відповідачем оригінал акта від 10.12.2015 обстеження зелених насаджень та встановлено, що копія акту від 10.12.2015 яка надана до матеріалів справи не відповідає оригіналу, оскільки на 2 аркуші акта не зазначено прізвищ та імен голови комісії та членів комісії, в графі «вид зелених насаджень» містяться виправлення. Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2018 надати обґрунтованих пояснень щодо відмінностей які містяться в оригіналі акту та наданій суду копії акту не може та просить суд не брати до уваги зазначений акт, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про рослинний світ” охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.

Частиною 2 ст. 40 Закону України “Про рослинний світ” відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто завдана шкода повинна бути відшкодована за рахунок Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у 2017 році є надходження, визначені пунктом 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України, а саме: 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

Джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є надходження, що визначені пунктом 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, зокрема: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 року за № 291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій за балансовим рахунком 3311 “Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами” Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Відтак, шкода заподіяна відповідачем, підлягає стягненню в бюджет Новополтавської сільської ради, Новобузького району Миколаївської області на розрахунковий рахунок №33113331700257, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 36340504, МФО 826013 банк УК у Новобузькому районі Миколаївської області

Згідно зі ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України “Про рослинний світ” особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу, несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи та заперечення відповідача не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Новополтавської сільської ради (55642, Миколаївська

область, Новобузький р-н, с.Новополтавка, вул.Мельнична, 105а, відомості про розрахункові рахунки відстуні, код ЄДРПОУ 04376722 ) шкоду в розмірі 35 600,00 грн. заподіяну внаслідок знищення (пошкодження) дерев на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134, (бюджет Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, р/р 33113331700257, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 36340504, МФО 826013 банк УК у Новобузькому районі Миколаївської області).

3. Стягнути з Новополтавської сільської ради (55642, Миколаївська область, Новобузький р-н, с.Новополтавка, вул.Мельнична, 105а, відомості про розрахункові рахунки відстуні, код ЄДРПОУ 04376722 ) на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134, розрахунковий рахунок 35218036081032 в Держказначейській службі України м.Київ, код ЄДРПОУ 37992292 банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 820172) 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 11.04.2018, повний текст рішення складено 23.04.2018.

Суддя Н.О. Семенчук