Ухвала суду № 73599961, 25.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа№ 914/737/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали

заяви:

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», м. Київ,

про:

забезпечення позову у справі,

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», м. Київ,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ 2010», м. Борислав,

про:

стягнення 257500,00 грн. – основного боргу, 968,20 грн. – трьох процентів річних, 2832,50 грн. – інфляційних втрат, 12102,50 грн. – пені.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ 2010» про стягнення стягнення 257500,00 грн. – основного боргу, 968,20 грн. – трьох процентів річних, 2832,50 грн. – інфляційних втрат, 12102,50 грн. – пені.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою останній просить накласти арешт на рахунки відповідач в розмірі основного боргу, адже вважає, що у разі не накладення такого арешту виконання рішення у справі в подальшому може бути істотно ускладненим чи унеможливленим. Подану заяву обґрунтовує долученими доказами, зокрема, інформацією з офіційного веб-сайту ДФС України, де в розділі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» відображена інформація про наявний податковий борг та виникнення у органів ДФС податкової застави на майно відповідача. З інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно встановлено, що у відповідача відсутні будь які об’єкти нерухомого майна.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ігнорує претензії позивача про оплату боргу та ухиляється від виконання свого обов’язку з оплати, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 257500,00 грн., які знаходяться на його рахунках у банківських установах.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи та поданих доказів, позивач в обґрунтування поданої заяви долучає інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру; роздруківку з веб-сайту ДФС України про наявність у відповідач податного боргу та наявного права вимоги органів ДФС податкової застави на майно товариства; долучені до позову претензій та докази отримання таких претензій.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником належним чином не обґрунтовано підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову та не подано належних та допустимих доказів, які б стверджували про імовірну можливість в подальшому невиконання чи утрудненого виконання рішення суду. Посилання позивача в своїй заяві на наявний податковий борг, відсутність реакції на отримані претензії, не вказуючи жодних конкретних даних щодо розміру боргу, наявності інших грошових зобов’язань відповідача перед іншими контрагентами, які б могли бути виконані, без врахування зобов’язань, що виникли за договором №20/11-Р від 20.11.2016, не дає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 25.04.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Березяк Н.Є.