Ухвала суду № 73599914, 23.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/3587/14

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 18.04.2018 року про відвід судді Манюка П.Т.

за скаргою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/3587/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться скарга приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14. Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено провадження у справі № 914/3587/14 та розгляд скарги призначено на 18.04.2018.

18.04.2018 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича надійшла заява про відвід судді Манюка П.Т., відповідно до прохальної частини якої заявник просить суддю Манюка П.Т. заявити самовідвід по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"; у разі відмови в задоволенні заяви про самовідвід судді заявляє відвід судді по розгляду скарги на дії державного виконавця; просить постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді Манюка П.Т. у даній справі; провести повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою від 18.04.2018 року суддя Манюк П.Т., розглянувши заяву про відвід, визнав відвід необґрунтованим, постановив зупинити провадження у справі № 914/3587/14 та передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до розпорядження №174 від 20.04.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року заява про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14 передана судді Матвіїву Р.І. для розгляду.

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення відводу судді Манюку П.Т. у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що заява про відвід подана 18.04.2018 року, тобто не до початку першого судового засідання у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" і не протягом двох днів з 04.04.2018 року, коли у заявника з'явилися підстави вважати наявними підстави для відводу судді. Клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не подано.

Разом з тим, заява Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича обгрунтовується тими обставинами, що 04.04.2018 року суддею не розпочато вчасно судове засідання, призначене на 09:40 год., оскільки суддя та секретар чекали представника скаржника; одночасно судді у залі судових засідань не було до 10:20 год.; справа розпочалася лише після того, як з'явилася представниця скаржника. Враховуючи наведене, заявник має підстави вважати, що суддя та/або секретар та/або помічник спілкуються поза межами судового засідання зі скаржником, та/або мають певні домовленості про розгляд і задоволення безпідставної скарги. На переконання заявника, якби суддя не був особисто зацікавленим у позитивному вирішенні скарги, то він, керуючись принципами господарського судочинства, розпочав би судове засідання вчасно. Також заявник стверджує про порушення судом принципів верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, оскільки ще до початку розгляду справи надав перевагу позивачу і прийняв до провадження скаргу, подану з недоліками, допустив до участі у справі представників позивача, які не є адвокатами. Крім цього, заявник зазначає, що судом неодноразово навмисно грубо порушено конституційні права заявника на судовий захист, право на рівність сторін перед законом і судом, гласність та відкритість судового процесу, суд не поважає честь і гідність відповідача. Відтак, вважає, що суддя є прямо заінтересованим у розгляді справи, а також наявні інші істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника про надання судом переваги скаржнику та порушення судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14, були підставами заяви про відвід від 04.04.2018 року, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 06.04.2018 року про відмову у задоволенні відводу. Одночасно суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Тому заперечення заявника щодо прийняття судом до розгляду скарги ПрАТ «Львівобленерго» не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу. Твердження про допущення до участі у справі після 15.11.2017 року представників позивача, які не є адвокатами, не свідчать про надання судом переваги скаржнику, адже відповідно до перехідних положень Конституції України (пп.11 п.16-1) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Щодо твердження заявника про неодноразове навмисне грубе порушення конституційних прав заявника на судовий захист, права на рівність сторін перед законом і судом, гласність та відкритість судового процесу та неповагу честі й гідності відповідача, суд зазначає, що всупереч положенням ч.1 ст.74 ГПК України заявником не наведено жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження наведених обставин як підстави для відводу судді.

На підтвердження припущень, що суддя та/або секретар та/або помічник спілкуються поза межами судового засідання зі скаржником, та/або мають певні домовленості про розгляд і задоволення безпідставної скарги, заявник наводить обставини невчасного початку судового засідання 04.04.2018 року. Проте, як зазначено в ухвалі суду від 18.04.2018 року, зазначені доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи було призначено на 9 год. 45 хв., а не на 9 год. 40 хв., розгляд справи розпочався не о 10 год. 40 хв., а о 10 год. 01 хв. про що свідчить протокол звукозапису судового засідання, суддя був присутній у залі судового засідання з 9 год. 45 хв., а затримка початку судового засідання спричинена необхідністю проведення реєстрації в системі діловодства господарського суду автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Манюка П. Т. поданої ФОП Гулка О. Я. 04.04.2018 о 9 год 43 хв. та передачі вказаної заяви головуючому судді.

Беручи до уваги підтвердження обставин реєстрації заяви відповідача 04.04.2018 року та початку судового засідання 04.04.2018 року, суд вважає безпідставними твердження заявника про упередженість судді до заявника та спілкування судді та/або секретаря, та/або помічника поза межами судового засідання зі скаржником. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність заявником підстав для відводу судді Манюка П.Т. у розгляді скарги ПрАТ «Львівобленерго» з підстав, наведених у заяві від 18.04.2018 року. Крім цього, суд звертає увагу заявника, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального права сторони подавати клопотання про заявлення суддею самовідводу, про що просив Фізична особа - підприємець Гулка О.Я. в другому абзаці прохальної частини заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 18.04.2018 року (вх. № 1021/18) про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14 відмовити.

2. Справу № 914/3587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.