Рішення № 73599731, 18.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/19410/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 946178,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Грабовий О.А. (адвокат);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача недоотримані 946178,77 грн. за надані Позивачем послуги за укладеними між сторонами Договорами на надання послуг з приймання, охолоджування, зберігання та відвантаження на судна транзитного аміаку, що поступає по аміакопроводу від підприємств Росії від 17.07.2015 № 1006/2ТА-2015 та від 29.12.2015 № 1006/1ТА-2016, через неврахування питомої норми втрати аміаку в розмірі 0,1 %.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що умовами Договір не передбачено компенсування втрат аміаку в розмірі 0,1 % з кожної поставленої тонни аміаку.

У судове засідання Відповідач представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, укладено Договори на надання послуг з приймання, охолоджування, зберігання та відвантаження на судна транзитного аміаку, що поступає по аміакопроводу від підприємств Росії від 17.07.2015 № 1006/2ТА-2015 та від 29.12.2015 № 1006/1ТА-2016, на підставі яких Позивач надав у спірний період з 01.12.2015 по 31.03.2017 Відповідачу послуги.

Пунктом 3.10. Договорів передбачено, що кількість завантаженого на судно аміаку визначається Торгово-промисловою палатою України за замірами судових танків та вноситься в коносамент як кінцевий результат.

Відповідно до п. 3.11. Договорів кількість відвантаженого аміаку рідкого російського походження визначається з урахуванням «Питомої норми втрати аміаку при зберіганні та перевантаженні на Одеському державному припортовому заводі» (затверджено Мінпромполітики України 05.06.2002), що складає 0,1 % від кількості завантаженого на судно аміаку, підтвердженого бортовим коносаментом (штурманською розпискою).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору від 17.07.2015 № 1006/2ТА-2015 п. 4.1. останнього викладено в наступній редакції: «За надані послуги по прийому, охолоджуванню, зберіганню та відвантаженню на судна транзитного аміаку російського походження в період жовтень-грудень 2015 року замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок виконавця по погодженій ставці 272,66 грн. за кожну відвантажену на борт судна тонну, крім того ПДВ (20 % - 54, 53 грн.), всього 327, 19 грн. Розмір ставки оплати встановлено при курсі НБУ долара США 21, 639391 на 21.09.2015. Загальна вартість послуг складає 189770200 грн., у т.ч. ПДВ».

Пунктом 4.1. Договору від 29.12.2015 № 1006/1ТА-2016 за надані послуги по прийому, охолоджуванню, зберіганню та відвантаженню на судна транзитного аміаку російського походження замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок виконавця по погодженій ставці 300 грн. за кожну відвантажену на борт судна тонну, крім того ПДВ (20 % - 60 грн), всього 360 грн. Розмір ставки оплати встановлено при курсі НБУ 23,807482 грн. за долар США на 29.12.2015. Загальна вартість послуг складає 828000000 грн., у т.ч. ПДВ.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача 946179,60 грн. вартості неврахованої питомої норми втрати 2647,071 тонн аміаку при його зберіганні і перевантаженні (у розмірі 0,1 % від кількості звантаженого аміаку) за період з 01.12.2015 по 31.03.2017.

У Договорах відповідно до ст.ст. 627,632, 903 ЦК України сторонами було погоджено ціну та загальну вартість послуг, умови її оплати.

Посилання Позивача на результати ревізії Держаудитслужби України щодо неврахування на думку інспекції питомої норми втрати 2647,071 тонн аміаку, що призвело до недоотримання Позивачем за надані за Договорами послуги 946179,60 грн., то судом ці посилання відхиляються, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони були вільними в укладенні Договорів на визначених ним умовах, погодили ціну Договорів та умови оплати наданих послуг. Водночас, у матеріалах справи відсутні жодні первинні документи, що підтверджують обсяг наданих за цими Договорами послуг та розмір сплачених коштів, що унеможливлює суд встановити вказані обставини та перевірити обґрунтованість позовних вимог.

Отже, підстави для стягнення з Відповідача 946179,60 грн. вартості питомої норми втрати 2647,071 тонн аміаку в суду відсутні, оскільки результати ревізії Держаудитслужби України, на які посилається Позивач, не встановлюють в розумінні ст. 35 ГПК України обставин, які не потребують доведення, як то неврахування питомої норми втрати аміаку та недоотримання у зв'язку з цим 946179,60 грн. за надані за Договорами послуги. Результати ревізії також не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку сплатити зазначену в акті суму коштів.

Таким чином, Позивачем не доведено у розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України не доведено суду належними засобами доказування виникнення у Відповідача обов'язку сплатити Позивачу заявлену до стягнення суму грошових коштів, що зумовлює суд у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.04.2018.

Суддя Р.Б. Сташків