Ухвала суду № 73599724, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/4906/18

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. за реєстровим номером 4723 договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фешн Студія» від 01.12.2016, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн»;

- про стягнення 1.791.163,15 грн., що були отримані ОСОБА_2 на виконання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фешн Студія» від 01.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно спірного договору позивач придбав у відповідача частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Арт Фешн Студія» за 1.791.163,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 02.12.2016. Після укладення договору та внесення змін до статуту ТОВ «Арт Фешн Студія» в частині складу учасників товариства позивач довідався, що придбана ним частка належним чином оплачена (сформована) відповідачем не була та відчужена відповідачем всупереч вимогам ч. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», що в свою чергу є підставою для визнання цього договору недійсним та застосування наслідків недійсності спірного правочину.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 наступне майно:

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2012 року, дата реєстрації - 22.11.2012, об'єм двигуна - 1591 см. куб.;

квартира (загальна площа - 68,2 кв. м., житлова площа - 33,1 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1247790880000, номер запису про право власності: 21357454;

земельна ділянка площею 0,097 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: Київська обл., Обухівський р., с/рада Дерев'янська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 38794332231, номер запису про право власності : 1036039.

Позивач в обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач є директором ТОВ «Арт Фешн Студія» із посадовим окладом у розмірі 5.000,00 грн., відомості про інші джерела доходів відповідача у позивача відсутні. Очевидно що заробітної плати відповідача як директора ТОВ «Арт Фешн Студія» буде недостатньо для виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення 1.791.163,15 грн. До прийняття остаточного рішення у справі за позовом ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» наведено майно відповідача може вибути з його володіння, що істотно ускладнить виконання ймовірно позитивного для позивача судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказів того, що відповідач має намір продажу вказаного заявником майна не подано.

Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 24.04.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова