Ухвала суду № 73599266, 19.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 8/5007/3/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Давидюка В.К., розглянувши скаргу на неправомірні дії органу Державної казначейської служби у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до: Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району

про стягнення 364792,31 грн (згідно заяви про уточнення позовних вимог)

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржник): ОСОБА_1, дов. № 08/21248 від 26.12.2017;

від боржника, не з'явився;

від УДКС: ОСОБА_2 - дов. № 15-04/8661 від 20.09.2011 ;

ОСОБА_3 - дов. № 02-08.1/357 від18.04.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 позов задоволено; стягнуто з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на р/р 26032301766 в філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658: 346489,34 грн. боргу за спожиту електричну енергію; на р/р 26008002011613 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", м. Житомир, МФО 300506, код 22048622: 524,41 грн. - пені; 2521,41 грн. - 3% річних; 15257,15 грн. - інфляційних; 3647,92 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ №8/5007/3/11 від 20.06.2011.

10.04.2018 від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшла скарга на неправомірні дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, що полягають у відмові прийняти до виконання наказ №8/5007/3/11 від 20.06.2011;

2) зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Житомирської області №8/5007/3/11 від 20.06.2011 про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго грошових коштів, а саме: 524,41 грн. пені; 2521,41 грн. 3% річних; 15257,15 грн. інфляційних; 3647,92 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.04.2018 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

16.04.2017 через службу діловодства суду від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області надійшов відзив на скаргу, в якому вказано про відсутність будь-яких неправомірних дій та бездіяльності управління. Враховуючи, що строк пред’явлення наказу Господарського суду Житомирської області №8/5007/3/11 від 20.06.2011 до виконання становить один рік, на момент звернення з заявою зазначений строк сплинув. При цьому пропущені строки пред’явлення виконавчих документів поновлюються судом у встановленому порядку. Разом з тим, у органу Казначейства відсутні копії виконавчого провадження, а тому стягувачу повернуто виконавчий документ через пропущений строк для пред’явлення до виконання.

Представник стягувача в засіданні суду доводи, викладені у скарзі, підтримав. Зазначив, що наказ №8/5007/3/11 від 20.06.2011 пред’являвся до примусового виконання до органу ДВС. У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2017. Окрім того, у даній постанові вказано, що за організаційно-правовою формою боржник - державна організація, засновником якого є Міністерство оборони України. У зв’язку з пред’явленням виконавчого документа до виконання строк його пред’явлення перервався. Новий перебіг строку для пред’явлення наказу до виконання розпочався з 30.01.2017, а тому дії управління Казначейства є неправомірними.

Представник боржника - Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на скаргу, в якому повідомляє, що судовий наказ виконано частково у сумі 346489,34 грн. Щодо скарги заперечує, оскільки боржник є державною організацією, але з бюджету не фінансується і не належить до бюджетних організацій чи установ. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району в УДКС України у Житомирському районі Житомирської області відкриті рахунки з спеціальним режимом використання. Відповідно до п.8.1. Порядку боржником як підприємством централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, кошти отримані на оплату пільг і субсидій за водопостачання та водовідведення, використовуються тільки за цільовим призначенням, а саме на оплату електричної енергії, отриману від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Представники Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області в засідання суду проти скарги заперечували. Крім того, зазначили, що у боржника наявний рахунок в управлінні зі спеціальним режимом використання, на який забороняється звернення стягнення або накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як передбачено Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 до основних завдань Казначейства належить, зокрема, здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 п.4 Положення).

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (ч.2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі- Порядок).

Пунктом 6 Порядку виконавчі документи пред’являються до виконання у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”. Строки пред’явлення виконавчих документів перериваються в разі пред’явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

З матеріалів скарги вбачається, що наказ №8/5007/3/11 від 20.06.2011 перебував на виконанні у Житомирському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. Через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2017 з посиланням на п. 2. ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 12).

У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження (п.7 Порядку).

Вказане також передбачене ч.3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому стягувач посилається на те, що у заяві про виконання рішення суду повідомляв управління Казначейства про повернення державним виконавцем наказу стягувачу, про що на звороті виконавчого документа наявна відповідна відмітка.

Так, у заяві про виконання рішення суду ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (а.с.13) зазначає, що наказ пред‘являвся до органу ДВС та був повернутий стягувачу, однак не підтверджує їх належними доказами. А тому за відсутності матеріалів виконавчого провадження управління Казначейства не могло пересвідчитися у достовірності інформації, яка викладена у заяві.

Виконавчі документи пред’являються до виконання у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.

Строки пред’явлення виконавчих документів перериваються в разі пред’явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пропущені строки пред’явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

За п. 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ пред’явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Зважаючи на те, що до поданої Казначейству заяви ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" не було додано Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №38293456 про повернення виконавчого документа стягувачу, тому зазначені у ній відомості не могли бути взяті до уваги УДКСУ, що свідчить про правомірність дій останнього. Саме зазначення у заяві тих чи інших відомостей, які містяться у документі, не може вважатися належним доказом та підставою для вчинення відповідних дій на їх підставі. Для оцінки викладених у заяві обставин, та для сприяння виконанню рішення про стягнення коштів, такий документ обов’язково мав бути доданий, що узгоджується і з п.6 Порядку.

Оскільки належних доказів того, що наказ, про виконання рішення суду, пред’явлено до ГУ Казначейської служби в межах встановленого законодавством строку разом із заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" подано не було, суд не вбачає будь-яких протиправних дій УДКСУ щодо ПАТ. Повернення наказу УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області здійснено з дотриманням вимог законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Враховуючи, що наведені у скарзі обставини щодо неправомірності дій УДКСУ спростовуються поданими матеріалами, суд вважає скаргу на неправомірні дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі №8/5007/3/11 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у суду не має підстав для задоволення скарги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Керуючись ст. 233 - 235, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" на дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення, якщо інше не передбачено ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 24/04/18

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4-Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 1)