Ухвала суду № 73599253, 24.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/487/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

про стягнення 273 981,12 грн. недобору провізної плати

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1784 від 26.10.2017 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-472 юр. від 02.11.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 31.01.2018 № НЮс-01/33 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 273 981,12 грн. недобору провізної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані недобором провізної плати за перевезення порожніх власних універсальних вагонів з додатковим обладнанням (знімним дахом) у травні 2017 року по залізничним накладним: №№ 40947293, 40887606, 40887622, 41035700, 41035692, 41036856, 40874067, 40894990, 40876781, 40877219, 40887648, 40869661, 40869778, 40874042, 40876807, 40876799, 40887671, 40887655, 40860348, 40860371, 40860389, 40871519, 40887663, 40815920, 40877177, 40877227, 40832792, 40832784, 40863870, 41019100, 40979197, 40900987, 40897167, 40900748, 40897092, 40803496, 40806747, 40767246, 40793085, 41053620, 41053638, 41059510, 41053653, 41053646, 41095365, 41053612, 41019142, 40979338, 40979205, 40979387, 40979395, 40979353, 41019092, 40998049, 40930976, 40930984, 40930992, 40926305, 40926313, 40926255, 40926339, 40926263, 40793127, 40926321, 40901019, 40900805, 40900730, 40906950, 40959298, 40904625, 40897142, 40897084, 40897134, 40897076, 40797118, 40854895, 40854903, 40869653, 40828519, 40854887, 40842130, 40851438, 40851412, 40854929, 40862492, 40869646, 40803488, 40803553, 40803520, 40803587, 40741233, 40803579, 40270076, 40256968, 40806929, 40806895, 40767303, 40803546, 40803561, 40803595. Недобір провізної плати було виявлено під час ревізії, що проводилась ревізорами відділу комерційної роботи та маркетингу Криворізької дирекції залізничних перевезень Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про що було складено акт від 03.08.2017. На підставі акту ревізії складено акт загальної форми № 6231 від 07.08.2017 та здійснено розрахунок суми недобору провізної плати.

12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/487/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018 о 11:30 год.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства про наслідки спливу позовної давності про які заявлено стороною у спорі (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). У відзиві відповідач зазначає, що оскільки послуги з перевезення вантажів було надано у травні 2017 року, то з урахуванням ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України та ст. 137 Статуту Залізниць, строк позовної давності сплив в як найпізніше 30 листопада 2017 року, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду. На думку відповідача позивач помилково вважає, що строк позовної давності має обчислюватись з дати складення акту проведення ревізії (03.08.2017), оскільки строк позовної давності має обраховуватись окремо по кожній накладній - протягом 6 місяців з дати складення накладної. Строк позовної давності необхідно рахувати з дати надання послуг (дата накладної), тому, що обов'язок по веденню обліку нарахованих і сплачених грошових коштів покладено саме на позивача. І саме позивач, повинен бути обізнаний які тарифи діють в період надання послуг, та як вони нараховуються і сплачуються контрагентами. Таким чином, відповідач підкреслює, що позивач через власну неуважність нарахував відповідачу платі за перевезення порожніх вагонів, яка відповідно до внесених змін до Збірника тарифів почала відображатися як плат за перевезення вантажу масою 10 тон, жодних додаткових послуг позивач не надавав відповідачу, а заявлена сума добору не є оплатою збору чи штрафом. тому вимогу позивача необхідно розглядати з урахуванням строків позовної давності - 6 місяців, і дату відліку необхідно рахувати від дня настання події, що стала підставою для подання позову.

26.03.2018 позивачем до суду надано відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив де вказує, що спірне питання даної справи виникло не по причині невірного застосування залізницею коефіцієнту для визнання тарифу за перевезення, а по причині зміни порядку нарахування спірного тарифу за перевезення. Таким чином, у зв'язку із змінами у Тарифному керівництві № 1, то строком закінчення дії договору № НЗ-1-18/89, недобір провізної плати за накладними вказаними у акті загальної форми ГУ№ 6231 від 07.08.2017 підлягає донарахуванню та стягненню з одержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в сумі 273 981,12 грн. На адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" позивачем були направлені листи від 15.11.2017 та від 26.01.2018 з проханням надати дозвіл на стягнення з особового рахунку комбінату спірних сум недоборів за період з лютого по травень 2017 року, однак відповіді на цей час не отримано. Враховуючи той факт, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, а в який боржник має виконати зобов'язання. Відтак, твердження відповідача про пропуск строків позовної давності є безпідставними, а заява про визнання таких строків пропущеними - такою, що не підлягає задоволенню.

03.04.2018 від відповідача надійшли заперечення, згідно яких останній наполягає на застосуванні строків позовної давності, оскільки до відносин, які склалися між сторонами, має застосовуватися спеціальний строк позовної давності 6 місяців, передбачений п.137 Статуту залізниць України. При цьому цей строк має обраховуватися з часу настання події яка стала підставою для подання позову. При цьому Акт ревізії, Акт загальної форми, не визначають початок обізнаності позивача про порушення його прав, дані документи лише фіксують порушення нарахування, тоді як самі порушення були допущені ще у травні 2017. Позивачем не доведений факт того, що він не міг знати про порушення свого права та наявність підстав для подання позову раніше проведеної ревізії.

13.04.2018 від позивача надійшла відповідь на заперечення, згідно якої останній посилається на ст. 24 Статуту залізниць України, яка надає залізницям право перевіряти правильність відомостей, зазначених відправником у залізничній накладній, а також перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, у тому числі і після прибуття вантажу на станцію призначення. При цьому дане право на перевірку не перетворюється в безумовний обов'язок здійснювати таку перевірку. Правилами видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 встановлено виключний перелік випадків, коли залізниця зобов'язана видавати вантаж з перевіркою, до яких не включено обов'язок залізниці щодо здійснення перевірки правильності зазначення найменування та коду вантажу у перевізних документах та здійснення перевірки правильності нарахування плати за перевезення вантажу. Отже у залізниці відсутній обов'язок здійснювати перевірку відомостей, внесених до перевізного документу та повноти і правильності нарахування плати за перевезення до моменту видачі вантажу. При цьому залізниця не позбавлена права здійснювати відповідну перевірку після видачі вантажу. Окрім того, позивач зазначає, що саме відповідачем було внесено невірну інформацію (код вантажу ) до перевізних документів. Так, при заповненні графи "23" "код вантажу" вантажовідправником вносився код СТСНВ-421034 як за порожній рейковий рухомий склад, що при здійсненні машинної перевірки перевізних документів під час видачі вантажу унеможливлювало проведення залізницею перевірки правильності та повноти кінцевого нарахування плати за перевезення порожніх вагонів з додатковим обладнанням (знімним дахом), які надходили на адресу відповідача.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3