Ухвала суду № 73599249, 24.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.04.2018р. Справа № 904/10589/17За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс АГ», с. Златоустівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка

Третя особа без самостійних позовних вимог на столроні позивача : Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 156 018, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. № 3-Д від 03.01.18 р. ) ;

Від відповідача : не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» (позивач) з урахуванням уточнення ( т.1,а.с.216-219) звернувся з позовом до ТОВ «Мединський і К» ( відповідач) про стягнення 156 018,14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойка за простой; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 03.05.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності та повної оплати наданих позивачем транспортних послуг відповідно до актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн. ; та безпідставну відмову відповідача оплатити ( відшкодувати ) позивачу простой техніки за період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року.

ТОВ «Мединський і К» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на наступні обставини : позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або засвідчених копій письмових доказів, а саме - письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено.

Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що згідно вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, уповноважені особи позивача ( експедитори та водії транспортних засобів) взагалі не мали права завантажувати та здійснювати перевезення вантажів без отримання товарно-транспортних накладних. Також відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій та невідповідність їх розрахунку ( т.1, а.с.95-98,139-141 ).

ПрАТ «Північний ГЗК» ( третя особа) в письмових поясненнях підтвердив факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) ; на підтвердження чого надав для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги взагальному обсязі 67 270 тон.). Також зазначив, що за вищезазначені послуги за договором третя особа перерахувала на користь відповідача 1 201 761, 05 грн. Окрім того - вказав , що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату у період з 13.07.17р. по 21.07.17р. здійснювалося транспортними засобами позивача , які належать йому на праві приватної власності . Стосовно простою транспортних засобів позивача третя особа повідомила , що згідно до наявних у нього даних підтверджуються випадки простою транспортнихзасобів за 13-15 червня 2017 р. та 19 липня 2017р. ( т.1, а.с.102-104, 152-157, 205-207).

На вимогу суду позивач направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків за договором № 03/05-17 від 02.05.17 р. за період з 05.05.17 р. по 31.07.17 р. ,згідно з яким позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 1 295 400,00 грн. , з яких відповідач оплатив 1 193 700,00 грн. , а тому заборгованість відповідача за розрахунком позивача складає 101 700,00 грн. ( т.2,а.с.17 ) Але представник відповідача під час судових засідань по справі стверджував , що йому невідомо про стан розрахунків між сторонами за цим договором та не надав свого контррозрахунку заборгованості чи штрафних санкцій, а ТОВ «Мединський і К» не надав на вимогу суду вищенаведений акт звірки взаєморозрахунків із власними даними про здійснення ним часткової оплати послуг.

Таким чином , під час підготовчого провадження по справі суд визначив обставини справи , які підлягають встановленню , та зібрав відповідні докази , вчинив інші дії з метою правильного , своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті .При цьому , у зв’язку із неодноразовою неявкою до судових засідань представників сторін та третьої особи та ненаданням ними необхідних для вирішення спору доказів ухвалоюсуду від 22.03.18 р. строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів ( т.1, а.с.197 ) Ухвалоюсуду від 03.04.18 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті 19.04.18 р. ( т.1, а.с.233-234)

В той же час за наданими сторонами суперечливими доказами суд не має можливості з’ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення , їх вартості , суми коштів ,сплачених відповідачем на користь позивача в якості передплати за виконані тим послуги , розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо.

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажів та стану взаєморозрахунків за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100,228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/10589/17 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально надання позивачем - ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ», послуг по перевезенню вантажів власними засобами на користь відповідача - ТОВ «Мединський і К» , відповіднодо умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн.? Якщо так, то в яких саме обсягах та вартості ?

2) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ТОВ «Мединський і К» перед позивачем - ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» за послуги по перевезенню вантажів власними засобами відповіднодо умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн. ; в загальному розмірі 101 700,00 грн. ( як стверджує позивач )? Якщо, ні , то яка наявна заборгованість ?

3) чи підтверджується документально простой техніки ( автомобілів ) , належних позивачу , в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року ( як вказано в уточненій позовній заяві , т.1, а.с.216-219 ) ? Якщо ні , то за який період часу мав місце простой техніки ?

4) чи вірно здійснено ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» ( позивачем ) розрахунок неустойки за простой техніки ( автомобілів ) в розмірі 28 000,00 грн. (як вказано в уточненій позовній заяві , т.1, а.с.216-219) ? Якщо ні , то яка сума неустойки за простой техніки ?

5) чи вірно здійснено ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» ( позивачем ) розрахунок пені заперіод з 07.09.17 р. по 02.03.18 р. в розмірі 16 715,04 грн. ( т.2.а.с.218 ) ?Якщо не вірно , то який вірний розмір пені за цей період часу ?

6) чи вірно здійснено ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» ( позивачем ) розрахунок 3% річних за період з 07.09.17 р. по 02.03.18 р. в розмірі 1739,00 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних за цей період часу ?

7) чи вірно здійснено ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» ( позивачем ) розрахунок інфляційних втрат за період : вересень 2017 р. – лютий 2018 р. в розмірі 7 864,88 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір інфляційних втрат за цей період часу ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/10589/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/10589/17 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача – ТОВ «ОСОБА_1 Транс АГ» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України .

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_3