Ухвала суду № 73599084, 24.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/445/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", м. Дніпро

про стягнення 834 829,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №572-103 від 17 січня 2018 року, представник

Від відповідача: Текут`єв Є.Ю., довіреність №4 від 19 березня 2018 року, представник; Текут'єва О.П., довіреність №3 від 19 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства, 2 599,29 грн. - 3% річних за період прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства позивач набув право отримати вартість внеску в статутний капітал підприємства, вартість частини майна на момент виходу зі складу учасників товариства, а також частину прибутку за період до моменту виходу зі складу учасників товариства. За розрахунком ОСОБА_1, у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" зобов'язано виплатити йому 834 829,29грн., з яких: 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства.

Однак до цього часу відповідач не виплатив позивачу зазначені суми.

Відповідач позов не визнає, вказує на неправомірність поданої заяви про вихід позивача, оскільки заява про вихід підписана представником позивача за довіреністю, а не особисто, як встановлено Статутом відповідача. Крім того, надана копія довіреності містить явні сліди підробки, про що свідчить додрукований останній абзац тексту першого аркушу довіреності, якого насправді на оригіналі тексту немає, про що свідчить копія цієї довіреності, надрукованої на нотаріальному бланку НАК №221636. Також відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_4 внесок до статутного капіталу не вносився. Відповідач вказує, що усі внески, у тому числі і за ОСОБА_5, здійснив ОСОБА_6 за рахунок власних коштів, які за усною домовленістю мав йому повернути ОСОБА_4, що підтверджується відповідними договорами дорученнями, а також заявою свідка ОСОБА_6 Також відповідач зазначає про невірне здійснення розрахунків позивачем частини прибутку, який належить до виплати.

У відповіді на відзив відповідача позивач не погоджується із твердженнями щодо необхідності особистого підписання та подання заяви про вихід з учасників товариства. Позивач зазначає, що заява про вихід була надіслана ТОВ "Рулонні газони України" поштою і визнана відповідачем належною підставою для виходу позивача із учасників товариства. Щодо тверджень відповідача про несплату позивачем статутного внеску, позивач зазначає, що надав платіжні документи про здійснення попереднім власником ОСОБА_4, внеску до статутного капіталу в повному обсязі. Також позивачем надано договір дарування частки від 02.12.2014.

20.04.2018 електронною поштою від позивача надійшла заява відповідно до якої зазначає про схвалення дій вчинених ОСОБА_4 щодо виходу позивача зі складу учасників відповідача, вказує про відсутність наміру поновлювати свою участь у товаристві та про надання повноважень адвокату ОСОБА_2 звернутись до суду з позовом та бути представником у справі про стягнення невиплаченої вартості частини майна у зв'язку з виходом.

У судовому засіданні 24.04.2018 представником позивача підтримано заявлене 02.04.2018 клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру частки майна відповідача, яка належить виплаті позивачу.

Відповідач проти клопотання заперечує. За поясненнями відповідача, у зв'язку із неналежним оформленням та поданням позивачем заяви про вихід з учасників товариства, відповідач виключає настання правових наслідків у вигляді виплати частини майна товариства пропорційної частки позивача у статутному капіталі при виході учасника з товариства, а тому вважає клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру частки майна відповідача, яка належить виплаті позивачу безпідставним.

Однак, на виконання ухвали суду від 2 квітня 2018 року у справі відповідач вважає за необхідне повідомити суд про те, що проведення такої експертизи у випадку її призначення слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 4а), а на вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума внеску учасника ОСОБА_4 у розмірі 35 % статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115)?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, прибутків та збитків товариства станом на 22.09.2016 року?

3. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, прибутків та збитків товариства, що пропорційна розміру частці 35% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1, у зв'язку з виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016 року?

Клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю ознайомлення сторонами з поданими доказами та надання своїх пояснень чи заперечень, суд доходить висновку про необхідність оголошення перерви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- надати письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 від 19.04.2018 (вх. № суду 17103/18 від 20.04.2018)

Позивачу:

- надати пояснення щодо заперечень відповідача.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва