Постанова № 73598408, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9351/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування індивідуальної податкової консультації №922/ІПК/28-10-01-03-11 від 30.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування індивідуальної податкової консультації №922/ІПК/28-10-01-03-11 від 30.06.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 р. у цій справі позов було залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку у судове засідання позивача без поважних причин не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що справа була призначена до слухання на 14.12.2017 року о 10:15 год. (а.с. 37)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14.08.2017 року ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД" отримало судову повістку на 14.12.2017 року.

У судове засідання 14.12.2017 року представник позивача не прибув, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с.52)

Судовий розгляд даної справи відкладено на 12.02.2018 року о 08.50 год., про що позивачем 26.12.2018 року отримано судову повістку. (а.с.56)

Зважаючи на другу неявку позивача, суд першої інстанції ухвалою від 12.02.2018 року залишив позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності із ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", що не є суб'єктом владних повноважень.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що представником ДП "ФЕД" Ситніком О.О. за експрес - накладною №59 0003 0281 1553 через ТОВ "Нова Пошта" 12 грудня 2017 року направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста письмові пояснення від 11.12.2017р. №235/17-388 та заяву від 11.12.17р. №235/17-387, якою просили судове засідання по розгляду справи №826/9351/17 розглядати без участі представника ДП "ХМЗ "ФЕД", які були отримані судом, згідно інформації з ресурсу "Нова Пошта" 13.12.2017р. о 14:41. Крім того, на друге судове засідання, яке відбулось 12.02.18р., згідно відомості про поштове відправлення, Позивачем 09 грудня 2018 року направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання №235/18-101 про розгляд адміністративної №826/9351/17 за відсутності представника ДП "ХМЗ "ФЕД та лист №235/18-102 щодо підтвердження, що у проваджені судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Проте, судом встановлено, що зазначених позивачем документів до матеріалів справи № 826/9351/17 долучено не було. Саме з цих підстав ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року було зобов`язано Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" надати оригінали квитанцій за поштові послуги та опис документів, що відсилалися до суду першої інстанції, відповідно до зазначених квитанцій.

На виконання зазначеної ухвали позивачем було надано оригінали квитанції про сплату послуг та експрес накладну «Нової пошти», проте з них також не вбачається надіслання апелянтом саме зазначених в апеляційній скарзі документів до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9351/17.

Водночас апеляційний суд зауважує, що дії суду чітко регламентовані положеннями пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого суд залишає (в імперативному порядку, а не має право) позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 23.04.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування індивідуальної податкової консультації №922/ІПК/28-10-01-03-11 від 30.06.2017- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль