Рішення № 73597958, 23.04.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа №523/9598/17

Провадження №2/492/288/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді – Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.07.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВіЕс Банк» (далі за текстом - ПАТ «ВіЕс Банк», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом – відповідач-1), ОСОБА_2 (далі за текстом – відповідач-2), в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 904,85 (п’ять тисяч дев’ятсот чотири) гривні 85 копійок; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «ВіЕс Банк» і ОСОБА_1, 30.11.2015 р. укладено кредитний договір №KF028207 на загальну суму 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.11.2020 р. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «ВіЕс Банк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

В порядку забезпечення виконання зобов’язань між ПАТ «ВіЕс Банк», з одного боку та ОСОБА_2, з іншого, укладено договір поруки №KF028207/s-1 від 30.11.2015 р. (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 13.06.2017 р. в них перед позивачем виникла заборгованість, яка складає непогашений кредит, несплачені відсотки, несплачену пеню в розмірі 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VII від 03.10.2017 р., на підставі якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі /а. с. 52/.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися (двічі викликалися в судові засідання на 28.02.2018 р. о 08 год. 00 хв., на 06.03.2018 р. о 08 год. 30 хв.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відповідно до ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, суд забезпечив законне право доступу до суду відповідачів.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов’язального права, пов’язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов’язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом – ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , від 30.11.2015 р. укладено кредитний договір №KF028207, на підставі якого позивач передав кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом за період з 30.11.2015 р. по 29.11.2018 р. у розмірі 23 річних, відсотки за період з 30.11.2018 р. до повного погашення кредиту у розмірі 5,25 річних + ЗМ UIRD, строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.11.2020 р. /а. с. 14-22, 28-30,35-36/.

Згідно договору поруки №KF028207/s-1 від 30.11.2015 р., ОСОБА_3 є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору /а. с. 24, 25/.

Відповідачі про існуючу заборгованість повідомлялися належним чином, що вбачається з вимоги про досудове врегулювання спору /а. с. 26, 27/.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ «ВіЕс Банк», яка, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 13.06.2017 р. склала загальну суму 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок /а. с. 13/.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже ПАТ «ВіЕс Банк» надав кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач-1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов’язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначив кредитор ПАТ «ВіЕс Банк» в позові та вони не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки №KF028207/s-1 від 30.11.2015 р. що укладений між ПАТ «ВіЕс Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед ПАТ «ВіЕс Банк» відповідати по борговим зобов’язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. /а. с. 24, 25/.

Відповідач-2 не спростував зміст зазначеного договору поруки, не довів ту обставину, що вказаний договір поруки ним не підписувався, у зв’язку з чим не виконав вимоги статей 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх зобов’язань по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму суму 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 8, 19, 48, 76-81, 211, 247, 258-260, 263-265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (28.01.1966 р. н., ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса), ОСОБА_2 (02.02.1981 р. н., ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» (вул. Грабовського, буд. №11, м. Львів, поштовий індекс 79000, код ЄДРПОУ 19358632):

- заборгованість по кредиту у розмірі 319 995,21 (триста дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 21 копійка;

- заборгованість по процентам у розмірі 18 988,14 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 14 копійок;

- заборгованості за пенею у розмірі 1 339,65 (одна тисяча триста тридцять дев’ять) гривень 65 копійок,

всього 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.01.1966 р. н., ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (02.02.1981 р. н., ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» (вул. Грабовського, буд. №11, м. Львів, поштовий індекс 79000, код ЄДРПОУ 19358632) в рівних частинах з кожного, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 904,85 (п’ять тисяч дев’ятсот чотири) гривні 85 копійок; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 30 (тридцяти) денний строк, з дня отримання копії наявного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних документів по цивільній справі на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова