Ухвала суду № 73597330, 23.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20931/16-ц

провадження № 22-ц/796/919/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Махлай Л.Д.при секретаріПотапьонок К.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Лапчевській О.Ф., посилаючись на те, що приймаючи 02 квітня 2018 року одноособово ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суд м. Києва від 22 вересня 2017 року без розгляду та ухвалу від 02 квітня 2018 року, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, чим проявила особисте ставлення до апелянта, бо вважає вказані заяви незаконними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ справи 760/20931/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/919/2018Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_5, Лапчевській О.Ф. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі до вирішення відводу Лапчевської О.Ф. - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: