Ухвала суду № 73596945, 19.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/903/18 Справа № 199/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді – Іванової А.П.,

суддів: Мазниці А.А., Іванченка О.Ю.,

за участю секретаря с/з – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню №12016040630002981, щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПАТ «Дніпрометиз» на посаді «терміст», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Грамми О.А.,

представника потерпілого – ОСОБА_6,

захисника – ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що до спрямованого до суду обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка про вручення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додані. Більше того, з наданих суду документів не вбачається, що прокурор або слідчий за його дорученням намагалися вручити такі документи стороні захисту, або такі документи були фактично надані обвинуваченому та його захиснику, а останні відмовилися підписувати розписку про їх отримання. Не надані були суду такі документи і під час підготовчого провадження в суді та жоден з учасників судового провадження не повідомив суд про їх наявність.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та порушення вимог ст. 293 КПК України щодо виконання вимоги про вручення копії обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими, а також визначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначає, що сторона захисту ще на стадії досудового розслідування, почала затягувати строки досудового розслідування, грубо ігноруючи вимоги закону України та законні вимоги слідчого щодо явки до слідчого СВ АНД ВП для отримання обвинувального акту, реєстру, та відповідно отримання розписки про їх отримання. Зазначає, що слідчим неодноразово надсилались повідомлення обвинуваченому та захиснику для отримання обвинувального акту, але останні не з’явились на виклики, в зв’язку з чим і не отримали процесуальні документи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку захисника в інтересах обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор, зокрема, зобов’язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України викладені вимоги щодо обвинувального акту та інші вимоги щодо додатків, які додаються до нього (ч.4).

Так, із змісту п. 3 ч. 4 цієї статті слідує, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України вимог ст. 291 КПК України дотримано не було, оскільки до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором, слідчим приймались заходи для направлення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, проте вони є недостатніми, оскільки до обвинувального акту не додана розписка ОСОБА_4, або інші відомості про отримання ним його копії.

Колегія суддів не виключає можливого затягування з боку сторони захисту строку досудового розслідування, та отримання обвинувального акту, реєстру, проте вважає, що цей факт повинен бути належним чином, письмово підтверджений, виходяи з положень ч.6 ст.9, ст.ст.136, 293 КПК України. Ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування таким підтвердженням не є.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що порушує право на захист, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______ ______ ______

А.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Іванченко