Рішення № 73596930, 13.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8430/17

Провадження № 2/202/891/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № 2008-ПМ-3 від 25.01.2008 року у розмірі 5 045 доларів 36 центів США та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 004 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2008-ПМ-3 від 25.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250 000 доларів США на термін до 25.01.2023 року, та взяла на себе зобов’язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач ухиляється від виконання зобов’язання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2008-ПМ-3, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 дол. 00 центів зі сплатою 16 % річних, на термін до 25.01.2023 року, з метою придбання нерухомості.

Відповідно до п. 2.2.2. договору № 2008-ПМ-3, відповідач взяв на себе обов’язок сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12, договору а також відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди.

Відповідно до п. 2.2.2. договору № 2008-ПМ-3, відповідач взяв на себе обов’язок здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.3.1. договору № 2008-ПМ-3, банк має право збільшити розмір відсоткової ставки за використання кредиту.

Відповідно до п. 4.3. договору № 2008-ПМ-3, при порушення боржником зобов’язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 2.2.3, 2.3.3,2.4.1, 4.11 договору, боржник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 32 % річних.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1умов кредитного договору № 2008-ПМ-3 від 25.01.2008 року заборгованість за ним станом на 14.11.2017 року склала 1 178 262 дол. 22 центів, яка складається з наступного: 194 710 дол. 89 центів – заборгованість за кредитом; 385 477 дол. 67 центів – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 598 073 дол. 69 центів – заборгованість за пенею.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення частини заборгованості зі сплати відсотків, яка утворилася в період з 07.10.2017 року по 14.11.2017 року у розмірі 5 045 доларів 36 центів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на коштів за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, яка утворилася в період з 07.10.2017 року по 14.11.2017 року зі сплати відсотків, за кредитним договором № 2008-ПМ-3 від 25.01.2008 року, яка станом на 31.07.2017 року склала 5 045 доларів 36 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року складає 133 601 (сто тридцять три тисячі шістсот одну) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 004 грн. 02коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар