Ухвала суду № 73596737, 12.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1135/16

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Черемісової С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Франовську К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 817/1135/16 за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особи: Прокуратура Рівненської області , ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р., сформовано склад колегії: головуючий - суддя (суддя доповідач) Франовська К.С., судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

У справі відкрито апеляційне провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

До початку апеляційного розгляду справи , судді Франовська К.С.,Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. заявили про самовідвід у справі , який мотивований наступним.

В процесі підготовки даної справи до апеляційного розгляду було встановлено, що Житомирським апеляційним адміністративним судом постановлено судове рішення у справі з подібними правовідносинами та предметом позову. Так, 08 червня 2017 року колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Іваненко Т.В. Франовської К.С. була розглянута справа № 817/1421/16 за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2017 р. у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування рішення .

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції переглянуто Вищим адміністративним судом України 14 листопада 2017 року за касаційною скаргою ДАБІ у Рівненській області і залишено без змін.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року за заявою ДАБІ у Рівненській області відкрито провадження про перегляд ухвали ВАСУ від 14.11.2017 року у справі №817/1421/16 з тих підстав, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми матеріального права, а саме ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і в оскаржуваній ухвалі дійшов висновків, які протилежні висновкам цього ж суду, наведеним в ухвалі від 01.12. 2016 року у справі №817/3434/15. При цьому, остання також переглядалась Житомирським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Іваненко Т.В.,Зарудяної Л.О., Франовської К.С.

Отже, у трьох справах з подібними правовідносинами, брали участь одні і ті ж судді апеляційного суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що судді, які включені до складу суду, якому розподілена дана справа для розгляду, висловили свою правову позицію у двох інших справах з подібними правовідносинами, причому такі правові позиції є протилежними, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяви про самовідвід суддів Франовської К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Франовську К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Франовську К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. від розгляду справи № 817/1135/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1