Постанова № 73596136, 17.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 1601/8516/2012Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017, суддя Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, по справі № 1601/8516/2012

за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2

до Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради треті особи Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана", Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" в якому просив суд: визнати дії КП «Благоустрій Кременчука» з демонтажу належного ОСОБА_3 павільйону, що відбувалися 29.02.2012 року за адресою проспект 50 років Жовтня в районі будинку №18 та призвели до його пошкодження, незаконними; зобов'язати КП «Благоустрій Кременчука» повернути належний ОСОБА_3 павільйон, без відшкодування витрат на його демонтаж; стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 14754 грн.; стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

27 березня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1,2 рішення виконкому Кременчуцької міськради від 20.01.2012 р.; визнано неправомочними дії начальника відділу контролю за станом благоустрою виконкому по примусовому демонтажу торгівельного павільйону, стягнуто з відповідача-1 матеріальну шкоду в сумі 33794,2 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500грн.

02 липня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26 червня 2014 року постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2013 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

23 лютого 2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області замінено позивача ОСОБА_3 його правонаступниками – ОСОБА_4 та ОСОБА_1

25 липня 2017 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування пунктів 1,2 рішення виконкому Кременчуцької міської ради №46 від 20 січня 2012 року, про визнання дій КП «Благоустрій Кременчука» з демонтажу належного ОСОБА_3 павільйону, що відбувалися 29 лютого 2012 року по проспекту 50 років Жовтня в районі будинку №18 та призвели до його пошкодження, неправомірними, про стягнення з виконавчого комітету майнової шкоди.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не дав належної оцінки тому, що заявником було подано необхідні документи на розгляд до Кременчуцької міської ради для вирішення питання щодо надання дозволу підприємству на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми. Однак, вищезазначене питання Кременчуцькою міською радою було знято на доопрацювання. Крім того, демонтажу повинно передувати обстеження рухомого майна та акт про вчинення зазначених дій представниками відділу контролю за станом благоустрою за участю усіх зацікавлених осіб, включаючи позивача, не проводився та не складався всупереч вимогам «Правил благоустрою території міста Кременчука» від 22.02.2011р. Крім того, позивачу не було вручено під розпис повідомлення про демонтаж рухомого майна. Позивач вказує, що згідно з статутом КП «Благоустрій Кременчука», останній не має права проводити роботи з демонтажу, оскільки вказана діяльність не відноситься до перелічених у статуті робіт.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що мала архітектурна форма є елементом благоустрою.

Вищезазначеним законом, а також іншими нормативно-правовими актами регламентовано правові та економічні відносини між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями і місцевою владою щодо розміщення цих об’єктів та їх експлуатації.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП «КФ «Світлана» укладений договір позички, за умовами якого позивач позичив (на строк 5 років) належний йому на праві власності торгівельний павільйон, розміром 8 м. х 3 м., ПП «Комерційна фірма «Світлана» (т. 1, а.с. 9, 19-20).

Мала архітектурна форма ПП «КФ «Світлана» була розміщена поза межами земельної ділянки належної по праву власності підприємству, площею 1.349 кв.м., неподалік від будівлі № 18 по пр-ту 50 років Жовтня в м. Кременчуці.

За рішенням L сесії У скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.02.2010 року «Про попереднє погодження місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Кременчуці» (т. 1, а.с. 25) ПП «Комерційна фірма «Світлана» попередньо погодили місце розташування стаціонарної малої архітектурної форми – торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі будинку № 18 на земельній ділянці, загальною площею 56 кв.м.

Вказаним рішенням управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради зобов’язано передати юридичним та фізичним особам перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення об’єкту та укладання договору особистого строкового сервітуту.

На час прийняття зазначеного рішення розміщення малих архітектурних форм (далі – МАФ) здійснювалося відповідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року N 982 (далі – Порядок), що втратила чинність 06.06.2011 року згідно із постановою кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року N 548.

Пунктом третім зазначеного вище Порядку встановлено, що розміщення МАФ здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.

Суб'єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву встановленого зразка та документи, зазначені в пункті п'ятому Порядку. До заяви додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку - копія державного акту на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди (за наявності).

У разі відсутності у суб'єкта господарювання документів, посвідчуючи право користування земельною ділянкою, розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності оформлюються шляхом укладення договору особистого строкового сервітуту.

27 квітня 2010 року рішенням LII сесії У скликання Кременчуцької міської ради (т. 2, а.с. 99-103) затверджені Правила розміщення стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на території м. Кременчука. В 2011 року дані Правила викладені в новій редакції, яка затверджена Рішенням ХII сесії У1 скликання Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року (т. 2, а.с. 114-129).

15 грудня 2010 року на адресу міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 надійшла заява директора ПП «КФ «Світлана» ОСОБА_6 з проханням видати підприємству рішення міської ради про розміщення МАФ, розміром 14 м. х 4 м., строком на 5 років: з 2010 року по 2015 рік, на земельній ділянці, площею 56 кв.м., по пр-ту 50 річчя Жовтня в районі буд. № 18 в м. Кременчуці, для проведення підприємницької діяльності (т. 2, а.с. 76).

З акту обстеження стану земельної ділянки по пр-ту 50 річчя Жовтня в районі буд. № 18 в м. Кременчуці, що пропонується для передачі ПП «КФ «Світлана» для розміщення МАФ – торгівельного повільну (т. 1, а.с. 130), від 05.01.2011 року вбачається, що на зазначеній земельній ділянці розташовані декілька павільйонів, а саме: з продажу кондитерських виробів, орієнтовною площею 15 кв.м., з надання послуг ломбарду, орієнтовною площею 70 кв.м., магазин з продажу автозапчастин, орієнтовною площею 25 кв.м., обладнаний під кафе-бар з критою площадкою, орієнтовною площею 170 кв.м. З’ясовуючи питання щодо власників цих павільйонів, зі слів осіб, які проводять в них підприємницьку діяльність, комісія з обстеження встановила, що орендну плату за користування павільйонами ці особи сплачують ПП «КФ «Світлана». Також комісією встановлено самовільне підключення павільйонів до електромереж.

За рішенням Ш сесії У1 скликання Кременчуцької міської ради від 25.01.2011 року (т. 1, а.с. 132) питання надання дозволу ПП «КФ «Світлана» на розміщення МАФ – торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі буд. № 18, знято на доопрацювання.

За клопотанням директора ПП «КФ «Світлана» від 07.04.2011 року (т. 2, а.с. 89) питання стосовно надання дозволу підприємству на розміщення зазначеної МАФ повторно було винесено на розгляд сесії міської ради та рішенням УП сесії У1 скликання Кременчуцької міської ради від 31.05.2011 року в наданні дозволу на розміщення МАФ ПП «КФ «Світлана» відмовлено (т. 1, а.с. 131).

22 лютого 2011 року рішенням 1У сесії У1 скликання затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об’єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука (т. 1, а.с. 181).

05 січня 2012 року комісією, у складі якої приймали участь представники: управління містобудування та архітектури, юридичного відділу, управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу за станом благоустрою, виконавчого комітету Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, КП «Благоустрій Кременчука», КФПАТ «Полтаваобленерго», проведено обстеження рухомого майна (металоконструкцій), яке розташовано в м. Кременчуці: по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі буд. № 18 (павільйон «Ломбард», павільйон «Чернігівське»), по вул. 60 річчя Жовтня, в районі жилого будинку № 81 (холодильна установка), по вул. Гвардійська, в районі ринку «Резерв» (павільйон «Запрошуємо на чарку»), тощо (т. 1, а.с. 142).

Комісією встановлено, що обстежене рухоме майно розташовано його власниками без правовстановлюючих документів.

На підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території м. Кременчука, Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об’єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука комісія пропонувала виконавчому комітету Кременчуцької міської ради розглянути питання щодо демонтажу та евакуації оглянутих об’єктів рухомого майна, а Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» провести роботи по відключення цих об’єктів від мереж електропостачання.

20 січня 2012 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 46 (т. 1, а.с. 58) визначено про проведення демонтажу та евакуації рухомого майна в м. Кременчуці, в тому числі, металоконструкції по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі будинку № 18, згідно із викопіюванням № 1 з плану міста М 1:500. Зміст рішення опубліковано в офіційному виданні Кременчуцької міської ради «Вісник Кременчука» за № 4 від 02.02.2012 року (т. 1, а.с. 134-135). Також визначено, що з повним змістом цього документа можливо ознайомитися в мережі Інтернет на сайті офіціального видання Кременчуцької міської ради газети «Вісник Кременчука».

21 лютого 2012 року працівником відділу контролю за станом благоустрою м. Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (в присутності двох свідків та з проведенням фотофіксації) складаний акт про розміщення на рухомому майні (металоконструкції – павільйоні «Ломбард») повідомлення про те, що в період часу з 21.02.2012 року по 24.02.2012 року буде проведений демонтаж і евакуація цього майна (т. 1, а.с. 138).

29 лютого 2012 року співробітниками КП «Благоустрій» в присутності начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 проведений демонтаж металоконструкції, що розташована по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі будинку № 18 (павільйону синього кольору, розміром 3 м. х 8 м.), про що складений відповідний акт (т. 1, а.с. 79).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11-13 (т. 1, а.с. 197-216) вартість ремонтних робіт по відновленню торгівельного павільйону «Ломбард», який був розташований в м. Кременчуці Полтавської області по пр-ту 50 річчя Жовтня в районі будівлі ПП «КФ «Світлана» становить 33.794,20 грн.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, який утворюється міською радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Згідно з положенням ч. 1 ст. 21 Закону «Про інформацію» акти органів місцевого самоврядування є основним джерелом інформації цих органів.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами та інших категорій фізичних осіб, які постійно або тимчасово проживають в місті, селі, селищі.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування ненормативного характеру набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін набрання ними чинності. Ці акти доводяться до відома виконавців та усіх зацікавлених осіб.

Офіційне оприлюднення актів органів та посадових місцевого самоврядування здійснюється на веб-сторінці ради або у місцевому друкованому засобі масової інформації у термін не пізніше 30 днів з дня їх прийняття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимога «доступності акту органу місцевого самоврядування» відповідачем була дотримана, оскільки зміст оспорюваного рішення був опублікований 02.02.2012 року у місцевому друкованому засобі масової інформації, в публікації вказаний адрес веб-сторінки, при зверненні до якої можливо ознайомитися з повним змістом цього рішення.

Позовні вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів 1 і 2 рішення відповідача – виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 46 від 20.01.2012 року в частині проведення примусового демонтажу та евакуації належної по праву власності металоконструкції (павільйону «Ломбард»), розташованої по пр-ту 50 річчя Жовтня в м. Кременчуці в районі буд. № 18, позивачем ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що, по-перше, в лютому 2010 року Кременчуцька міська рада попередньо погодила ПП «КФ «Світлана» розташування МАФ – торгівельного павільйону – в районі буд. № 18 по пр-ту 50 річчя Жовтня на земельній ділянці, загальною площею 56 кв.м., по друге, підприємством здійснювались заходи на отримання дозвільних документів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об’єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об’єкти, зокрема, торгівельні павільйони.

Колегія суддів вважає, що торгівельний павільйон, площею 8 м. х 3 м., який за умовами договору, укладеному між позивачем та ПП «КФ «Світлана», з березня 2008 року знаходиться в користуванні останнього, з 31.05.2011 року вважається самочинно розміщеною малою архітектурною формою, оскільки павільйон розміщений ПП «КФ «Світлана» без відповідної, оформленої в установленому порядку, дозвільної документації, в надані дозволу на його розміщення підприємству відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, що також є засновником ПП «КФ «Світлана», доказів зворотного не надав.

Факт закріплення за ПП «КФ «Світлана» (будівлею адміністративно-торгового призначення, розташованій в м. Кременчуці по пр-ту 50 річчя Жовтня, № 18) прилеглої території для санітарного утримання та наявність проектної пропозиції благоустрою прилеглої території цієї будівлі (т. 1, а.с. 21-24) не позбавляють суб’єкта господарювання - ПП «КФ «Світлана» обов’язку отримання вищезазначеної дозвільної документації на розміщення МАФ.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що торгівельний павільйон (МАФ), що належить по праву власності позивачу, розміщений ПП «КФ «Світлана» з порушенням приписів Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Кременчука.

Згідно п.п. 14, п.п. 5.8.1, п.п. 5.8, п. 5 Правил благоустрою території м. Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року, на об’єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламні засоби, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Підпунктом 10.1 п. 10 цих Правил визначено, що невиконання або порушення передбачених Правилами вимог та обов’язків вважається порушенням цих Правил. За порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами та рішеннями Кременчуцької міської ради.

22 лютого 2011 року рішенням Кременчуцької міської ради затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об’єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території м. Кременчука.

Пунктом 2.4 вищезазначеного Порядку передбачено, що евакуація та демонтаж рухомого майна, що розміщене на об’єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука, проводиться за рішенням виконавчого комітету.

На засіданнях виконавчого комітету міської ради розглядаються питання, передбачені планом роботи виконкому та інші питання, віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами до відання виконавчих органів ради, за пропозицією міського голови, заступників міського голови, керуючу справами, членів виконкому. Склад учасників для розгляду питання на засіданні виконкому визначається керівником виконавчого органу міської ради.

За відсутністю прямого обов’язку щодо запрошень осіб для розгляду питань на засіданні виконавчого комітету, факт не запрошення позивача чи представника ПП «КФ «Світлана» на засідання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 20.01.2012 року не є свідченням протиправності оспорюваного рішення відповідача (в п.п. 1 та 2).

Здійснення контролю за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури м. Кременчука, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством, тощо покладено на відділ контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

За посадовими обов’язками завідуючого відділом контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, останній вживає заходи щодо очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об’єктів, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів, МАФ тощо (п.п. 2.6, п. 6), а також готує у межах своєї компетенції проекти рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, організовує та контролює їх виконання (п.п. 2.3, п. 2) (т. 2, а.с. 110-113).

Розділ 10 Правил благоустрою м. Кременчука передбачає види відповідальності осіб, що допустили їх порушення, однак не визначає необхідності послідовного (буквально за текстом п.10.1) їх застосування. Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо неможливості підготовки відповідачем ОСОБА_7 проекту оспорюваного рішення, а відповідачем виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийняття такого рішення (в п.п. 1 та 2) без попереднього попередження про необхідність усунення порушень Правил благоустрою м. Кременчука, притягнення відповідних осіб до адміністративної відповідальності, тощо.

Та обставина, що належна позивачеві МАФ не є стаціонарною будівлею, сторонами по справі не спростовувалася.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 25.01.2011р, Кременчуцькою радою питання надання дозволу було знято на доопрацювання і це є підтвердженням подання всіх необхідних документів для отримання дозволу, є безпідставними. Доказів своєчасного подання та те, що був наявний увесь необхідний перелік документів Підприємство не надавало.

Разом з тим доводи заявника стосовно того, що КП «Благоустрій Кременчука», не має права демонтувати конструкцію, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Нормами частин 1, 2 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування», головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об’єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів(у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об’єктів тощо.

Окрім того, згідно з пунктом 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку.

Тому колегія суддів зазначає, що відповідно до вищезазначених норм права, КП «Благоустрій Кременчука» мало право на демонтаж належного ОСОБА_3 павільйону, що відбувалися 29.02.2012 року за адресою проспект 50 років Жовтня в районі будинку №18 .

З огляду на викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 310, 313, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017 по справі № 1601/8516/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст постанови складено 23.04.2018.