Ухвала суду № 73596103, 24.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 квітня 2018 р.Справа № 820/4754/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника апелянта Нестеренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. по справі № 820/4754/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , В.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я.

про визнання дій та бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. по справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, В.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. про визнання дій та бездіяльності незаконними.

У судовому засіданні 24.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Русановій В.Б. , Курило Л.В., Присяжнюк О.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про наявність у нього сумнівів щодо добропорядочності, об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки в судовому засіданні 24.04.2018р. судом безпідставно залучено до матеріалів справи наказ про звільнення в.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я., який не стосується цієї справи.

Колегія суддів, вислухав позивача, думку апелянта, вивчивши доводи поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді позивача з процесуальним рішенням суду, зокрема рішення колегії суддів щодо залучення до матеріалів справи доказів, наданих апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процесуальні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному КАС для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України головуючий з'ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не є підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки є незгодою позивача з процесуальним рішенням суду .

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вище викладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40,243,321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

Зупинити провадження у справі №820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, В.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.