Постанова № 73596101, 24.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/13753/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, м. Суми, від 16.01.2018, суддя Катрич О.М. , повний текст складено 16.01.18 по справі № 592/13753/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку раніше нарахованої пенсії, згідно Схеми розмірів посадових окладів затвердженої наказом МО України № 94 від 14.02.2017 р. протиправними; зобов’язати відповідача у Порядку проведення перерахунку пенсії, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 р. скласти Список на його ім’я за формою з Додатком 1, направити його до Сумського обласного військкомату для складання Довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО України № 94 від 14.02.2017 р. та з врахуванням вимог Закону № 614-VІІІ від 15.07.2015 р. провести перерахунок пенсії з 01.09.2008 р. в повному обсязі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2018 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення не обґрунтоване, не законне, з порушенням норм матеріального і процесуального права, чим порушив конституційні права, свободи та інтереси позивача. Позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звільнений з військової служби у запас з посади старшого викладача кафедри Сумського інституту артилерії при Сумському державному університеті, військове звання підполковник, ветеран військової служби, вислуга 25 років.

ОСОБА_1 з 01.01.2007 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”.

Позивач 10.10.2017 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив здійснити перерахунок раніше нарахованої пенсії на підставі наказу МО України від 14.02.2017 року № 94 (а.с.4).

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач листом від 24.10.2017 року повідомив позивача про відмову у здійсненні перерахунку (а.с.5).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із зазначеним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наказом № 94 Міністерства оборони України, затверджено розмір посадового окладу таким же, як був затверджений наказами № 377 та № 814 Міністерства оборони України.

За інформацією Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, на обліку в Головному управлінні позивач перебуває з 01.01.2007 року як отримувач пенсії по інвалідності на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі – ОСОБА_2 № 2262).

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України № 2262, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку зі зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв’язку із веденням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Нормативним актом, що регулює питання проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262 є Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року (далі – Порядок).

Як передбачено Порядком, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262 пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом. Або у зв’язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в п. 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України відповідні державні органи (органи Міністерства оборони) повідомляють у п’ятиденний строк Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п’ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (ГУПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено та підтверджено позивачем, що Міністерство оборони України не передавало інформації про зміну грошового забезпечення військовослужбовців, у зв’язку з виданням Наказу Міністерства оборони України № 94 від 14.02.2017 року, до Пенсійного фонду України. У свою чергу Пенсійний фонд України не повідомляв Головне управління про наявність підстав перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв’язку з виданням Міністерства оборони України Наказу № 94 від 14.02.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

З огляду на вищевикладене, у справі, за якою розглядається дана апеляційна скарга, насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача саме з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не убачається, що діями (бездіяльністю) саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Виходячи з наведених обставин та вимог закону, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії та зобов’язання скласти список на ім’я позивача за формою визначеною з додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, направити список до Сумського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу Міністерства оборони України від 14 лютого 2017 року та з врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15 липня 2015 року № 614-VIII провести перерахунок пенсії з 1 вересня 2008 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що діями відповідача права позивача не порушені, і адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ОСОБА_2 України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При вирішенні даної справи суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 592/11328/17.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2018 року відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2018 по справі № 592/13753/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_2 Повний текст постанови складено 24.04.2018.