Ухвала суду № 73596090, 23.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2018 р.Справа № 820/5533/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Русанової В.Б.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання "Вертікаль"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені .

На рішення суду Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 р. апеляційна скарга залишена без руху з підстав не сплати судового збору та необхідності вказати причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків -10 днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали отримана апелянтом 05.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог суду апелянтом подано оригінал платіжного доручення та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року подана своєчасно, однак повернута судом з підстав несплати судового збору, а також надав докази вжиття заходів щодо сплати судового збору: доповідні записки до заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про необхідність виділення коштів для сплати судового збору по даній справі, листи до ДФС про збільшення кошторисних призначень від 12.03.2018 року 02.04.2018 року; повідомлення про безспірне списання коштів від 15.02.2018 року, 02.03.2018 року, 13.03.2018 року, 16.03.2018 року, 19.03.2018 року, 21.03.2018 року, 22.03.2018 року, 26.03.2018 року, 27.03.2018 року, 28.03.2018 року, 29.03,2018 року, 30.03.2018 року, 02.04.2018 року; виконавчі листи від 01.09.2017 року та від 31.10.2017 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву, докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 20.12.2017 року, повний текст складено 26.12.2017 року, отримано апелянтом 02.01.2018 року, апеляційну скаргу вперше подано 22.01.2018 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року повернуто апеляційну скаргу з підстав не сплати судового збору.

Апеляційна скарга повторно подана до суду - 22.03.2018 року., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність у апелянта перешкод сплатити судовий збір раніше, вжиття ним заходів по сплаті судового збору та надання доказів його сплати на цей час, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та поновити строк на апеляційне оскарження .

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 р. по справі № 820/5533/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 р. по справі № 820/5533/17.

Встановити строк до 24 травня 2018 р., протягом якого учасники можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3