Постанова № 73596016, 17.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6527/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: П’янової Я.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018, суддя Старосєльцева О.В., повний текст складено 19.02.18 по справі № 820/6527/17

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)"

до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №12 ( далі – відповідач) звернувся до суду з позовом в якому просив 1) визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в розмірі 1.618.826 грн. 37 коп. податковим боргом; 2) зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного правління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)” (код 08680841) шляхом виключення (списання) з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.618.826 грн. 37коп.; 3) зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)” (код 08680841) шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 114.714,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що судом в ході розгляду справи не встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, а відповідач довів правильність та обгрунтованість власних суджень, тому позов належить залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області був створений як владний суб’єкт лише 04.11.2015 року (відповідно до постанови КМУ “Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби” від 04.12.2015 р. № 892).

Цей суб’єкт до подій 2011-2013рр. ніякого відношення не має, що зумовлює необхідність прийняття рішення про відмову у позові в частині визнання неправомірними дій Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З положень п.п.14.1.175 ст.14, ст.ст.57, 59 Податкового кодексу України однозначно слідує, що належність арифметичного значення податкового обов’язку особи до податкового боргу визначається не діями контролюючого органу, а приписами закону.

Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області об’єктивно не могло бути вчинені ніяких дій з приводу визнання зобов’язань платника з ПДВ за 2011-2013р.р. податковий боргом, позаяк, по-перше, на той час Східної ОДПІ не існувало взагалі, а, по-друге, сума зобов’язань, штрафу та пені набуває правового статусу податкового боргу виключно у силу дії норми закону, а не внаслідок дій органу доходів і зборів.

За відомостями інтегрованої картки платника податків позивач станом на дату розгляду і вирішення даного спору не має боргу у сумі 1.618.826,37грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для обтяження контролюючого органу обов’язком здійснити списання неіснуючого боргу.

Також суд зауважує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі №820/10678/13-а була прийнята у спорі про стягнення податкового боргу з ПДВ.

Як вбачається з постанови, вона грунтується на низці мотивів суду як-то: 1) втрата юридичної дії раніше надісланих у порядку Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” першої та другої податкових вимог і не направлення контролюючим органом на адресу платника податків нової податкової вимоги у порядку ст.59 Податкового кодексу України; 2) безнадійність заявленого до стягнення боргу у розумінні ст.101 Податкового кодексу України; 3) самостійна повна оплата платником узгоджених у податкових декларація з ПДВ за період грудень 2011р.-серпень 2013р. зобов’язань з ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що мотив відносно самостійної оплати платником заявленої до стягнення суми податкового боргу є лише однією з підстав для відмови у позові.

З огляду на зміст резолютивної частини даного судового акту, а також характер спірних правовідносин, у яких цей акт був постановлений, суд погоджується з доводом ОДПІ про відсутність підстав для виконання контролюючим органом цього судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що саме з дати прийняття означеного рішення (22.01.2014р.) платник податків однозначно довідався про існування спору з приводу погашення зобов’язань по деклараціям з ПДВ за грудень 2011р.-серпень 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом про визнання податкового боргу безнадійним та спонукання до списання безнадійного податкового боргу платник не звертався.

Позову про визнання неправомірними дій контролюючого органу з приводу зміни у межах п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України призначення ініційованих платником у порядку Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” платежів на виконання податкового обов’язку з ПДВ не подавав та вимог про зобов’язання чи спонукання контролюючого органу до внесення змін до картки особового рахунку платника податків за подіями виконання податкового обов’язку з ПДВ 2011-2013р.р. не заявляв.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на 22.01.2017р. за подіями 2011-2013р.р. збіг як запроваджений ст.99 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) та ст.122 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) загальний строк давності у 6 місяців, так і запроваджений ст.ст.56, 102 Податкового кодексу України спеціальний строк давності у 1095 днів.

Наведений позивачем аргумент відносно початку роботи електронного кабінету платника податків у цьому контексті на увагу суду не заслуговує, адже наявність спору чітко, явно та однозначно випливала ще з тексту постанови Харківського ОАС від 22.01.2014р., а будь-яких поважних причини несвоєчасного звернення до суду платник у ході розгляду даної справи не навів.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про визнання протиправними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в розмірі 1.618.826 грн. 37 коп. податковим боргом підлягають залишенню без задоволення.

Щодо вимоги про зобов’язання виключити з інтегрованої картки платника податків пеню, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять пояснення з приводу підстав та часу виникнення спірної суми пені у розмірі 114.714,00грн. – це період з 23.12.2014р. по 27.02.2015р. (а.с.206-208).

Згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судових рішень з приводу незаконності реалізації контролюючим органом у спірних правовідносинах управлінської функції у порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України позивач до суду не подав. Позивач не подав також до матеріалів справи і судових актів з приводу визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про нарахування спірної пені за цими епізодами

Враховуючи встановлене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога про виключення пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, а відповідач довів правильність та обгрунтованість власних суджень, тому позов належить залишити без задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 по справі № 820/6527/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 23.04.2018.