Постанова № 73596003, 17.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/4072/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: П’янової Я.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2018, суддя Савченко А.Г., повний текст складено 26.01.18 по справі № 554/4072/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі – відповідач ) після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління № 6 від 9 лютого 2017 року про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 6 від 9 лютого 2017 року.

Зобов’язано Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 2 з 20 червня 1985 року по 21 вересня 2002 року на посаді водія автомобіля, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі в автобазі виробничого об’єднання «Орджонікідзевугілля» та виплачувати її з 1 лютого 2017 року.

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач у період з 20 червня 1985 року по 21 вересня 2002 року він працював водієм у ДП «Автобаза» ВО «Орджонікідзевугілля».

На звернення позивача від 1 лютого 2017 року з питанням про призначення пенсії на пільгових умовах відповідачем рішенням Управління № 6 від 9 лютого 2017 року відмовлено у її призначенні з посиланням на відсутність підтвердженого в установленому законодавством порядку стажу роботи.

Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління № 6 від 9 лютого 2017 року про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що посада водія автомобілів, зайнятих у транспортуванні гірської маси в технологічному процесі віднесено до пільгового забезпечення. Враховуючи вищевикладене, судом зроблено висновок про наявність як загального так і спеціального трудового стажу, а отже наявність правових підстав для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до вимог п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повним робочим днем на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років для чоловіків, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці позивач надав відповідачу трудову книжку із записами про займані посади і періодами виконуваної роботи, а згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, згідно наказу Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. (п.1.1)

Як встановлено судом, відповідно до трудової книжки БТ-І № 4468370 ОСОБА_1 у період з 20 червня 1985 року по 21 вересня 2002 року працював водієм у ДП «Автобаза» ВО «Орджонікідзевугілля».

На підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах позивачем надано довідку № 145 від 9 вересня 2014 року структурного підрозділу «Автобаза» державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про те, що ОСОБА_1 у період роботи з 20 червня 1985 року по 31 грудня 1992 року був зайнятий на перевезенні технологічних вантажів.

Довідкою № 138 від 8 вересня 2014 року підтверджено, що позивач у період з 20 червня 1985 року по 21 вересня 2002 року працював водієм на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі. Вказана робота відноситься до Списку № 2.

Довідкою № 398 від 16 вересня 2014 року підтверджено, що позивач працював згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 8 годинним робочим днем при п'ятиденному робочому тижні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 становить 17 років 3 місяці 1 день.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що вказані довідки не є належним доказом, оскільки видані структурним підрозділом «Автобаза» та не містять підстав видачі та зазначає, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які утворюються при Головних управліннях Пенсійного фонду України на місцях

Згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383" Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року (пункт 3).

Так, відповідно до наказу Автобази ВО «Орджонікідзевугілля» № 253 від 25 листопада 1999 року «Про результати атестації робочих місць по умовах праці» підтверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим забезпеченням по Списку № 2. Так, посада водія автомобілів, зайнятих у транспортуванні гірської маси в технологічному процесі віднесено до пільгового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність як загального так і спеціального трудового стажу, а отже наявність правових підстав для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2018 по справі № 554/4072/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 23.04.2018.