Ухвала суду № 73595873, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 591/7067/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

19 квітня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018р. по справі № 591/7067/17

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач – ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_4С.), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області (далі – відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні оновленої довідки про заробітну плату за відповідною посадою працюючого працівника Прокуратури Сумської області для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 та зобов’язати відповідача видати позивачу оновлену довідку про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури області станом на 01.01.2016 з арифметичним розрахунком всіх складових заробітної плати згідно з його розрахунками, зокрема з розрахунку премії у розмірі 168,15 %.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року адміністартивний позов ОСОБА_2 – задоволено.

Визнано протиправними дії Прокуратури Сумської області щодо відмови у наданні ОСОБА_2 оновленої довідки про заробітну плату за відповідною посадою працюючого працівника прокуратури Сумської області станом на 01 січня 2016 року.

Зобов'язано Прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_2 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» оновлену довідку для перерахунку пенсії про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури Сумської області на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) станом на 01 січня 2016 року згідно з доданими розрахунками, зокрема в довідці зазначити премію в розмірі 168,15%.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи № 591/7067/17 та призначено справу до розгляду на 19 квітня 2018 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні колегією суддів постановлено на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з ч. 7 ст. 290 КАС України ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Як передбачено п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 22.03.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій справі № Пз/9901/16/18 ( № 825/506/18) за позовом до прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана ухвала опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, а саме: відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - прокуратура Чернігівської області; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними й тими самими нормами права (у зв'язку із відмовою видати довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури” для подання до пенсійного органу для перерахунку пенсії); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (однакові за своєю суттю: визнати неправомірною відмову видати довідку про заробітну плату із зазначених вище підстав та зобов'язати відповідача видати таку довідку).

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднену ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі Пз/9901/16/18 (№ 825/506/18), колегія суддів приходить до висновку, що ці справи є типовими:

- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи);

- спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою видати довідку про заробітну плату для подання до пенсійного органу для перерахунку пенсії);

- позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати неправомірною відмову видати довідку про заробітну плату та зобов'язати відповідача видати таку довідку).

Колегія суддів зазначає, що єдиною відмінністю у даних справах є те, що в межах справи № 591/7067/17 позивач просить видати довідку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» у редакціях до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури”.

Однак, вказана обставина, на переконання колегії суддів, не змінює суть спірних правовідносин у даній справі та зразковій справи № 825/506/18, які виникли з аналогічних підстав - внаслідок відмови відповідача у наданні довідки для перерахунку пенсії, у зв’язку із підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, через незатвердження Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури; та у відносинах, що регулюються одними нормами права, оскільки предметом дослідження в межах розгляду даних справ буде питання щодо наявності або відсутності у органів прокуратури обов'язку видачі відповідних довідок.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/16/18 ( № 825/506/18) сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи № 591/7067/17, у зв’язку з чим дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/16/18 ( № 825/506/18).

Керуючись статтями 229, 236, 243, 248, 256, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 591/7067/17 за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018р. по справі № 591/7067/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 (№ Пз/9901/16/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6