Ухвала суду № 73595801, 23.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р.Справа № 820/5454/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 09.01.2018р. суддя Сліденко А.В. повний текст складено 12.01.2018р. по справі № 820/5454/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу невирішення по суті письмової заяви ОСОБА_1 від 06.06.2017 р. стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; 2) зобов’язати вирішити по суті письмову заяву ОСОБА_1 від 06.06.2017 р. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу невирішення по суті письмової заяви ОСОБА_1 від 06.06.2017р. стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ; 2) зобов'язати вирішити по суті письмову заяву ОСОБА_1 від 06.06.2017р. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, м-н Свободи, буд.№5, Держпром, п-д 1, поверх 6-7; ідентифікаційний код - 39792822) з приводу невирішення по суті письмової заяви ОСОБА_1 від 06.06.2017р. стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, м-н Свободи, буд.№5, Держпром, п-д 1, поверх 6-7; ідентифікаційний код - 39792822) вирішити по суті письмову заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження - Харківська область, місто Харків, пров. Путилівський, буд.№9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) від 06.06.2017р. з урахуванням даного рішення суду. В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 820/5454/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

03.04.2018 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, через канцелярію суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення (суддею отримано 05.04.2018р.).

В заяві відповідач посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції від 13.03.2018 р. суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області у розмірі 1 920 грн. 00коп. Просять ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача ОСОБА_1 сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивача повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, згідно копії поштового реєстру про направлення рекомендованих поштових відправлень, поштове відправлення повертається до суду з відміткою пошти : " вручення за довіреністю".

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

За правилами статті 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, які сплачені апелянтом - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу - суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

Стягнення з не суб'єкта владних повноважень судового збору при задоволенні апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень на користь останнього КАС України не передбачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачем не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заява Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4