Ухвала суду № 73595773, 23.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4003/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді – доповідача ОСОБА_1судді –ОСОБА_2судді – ОСОБА_3 розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою суду питання щодо зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Готельний комплекс «Юність» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 р., прийнятої о 16.10 год. у складі судді Марина П.П., по справі № 815/4003/17 за адміністративним позовом ТОВ Готельний комплекс «Юність»» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. директор ТОВ «Готельний комплекс «Юність» звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та просив суд постанову №123/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017р., складену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області – визнати незаконною та скасувати повністю з моменту складення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, директор ТОВ «Готельний комплекс «Юність» подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, але до судового засідання не з’явилися, а тому суд , враховуючи , що в порядку ч.2 ст.313 КАС України ,неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до п.2 ч 1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, враховуючи думку осіб , яки приймають участь у розгляді справи ,вивчивши матеріали справи, вважає своїм обов’язком вирішити питання зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено , що ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Готельний комплекс «Юність» по справі №815/4005/17 за позовом ТОВ Готельний комплекс «Юність»» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року судова справа №815/4005/17 за позовом ТОВ Готельний комплекс «Юність»» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу передана на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ст. 4 КАС України , розумний строк – це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Адміністративна справа у нагальних випадках повинна бути розглянута швидше, не чекаючи закінчення граничного строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення “розумний строк” свідчить: в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” він роз’яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження [3, 217-219]. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов’язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі “Еркнер і Гофауер проти Австрії”).

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов’язаних критеріїв: - складність справи;- поведінка заявника;- поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Процесуальне законодавство передбачає можливість продовження строків розгляду складних справ, що саме по собі не може вважатися порушенням вимог Конвенції щодо розумності таких строків. .

Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою , об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Апеляційний суд доходить до висновку ,що наявні підстави для зупинення провадження у справі, у зв’язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, для уникнення судової помилки та суперечності із практикою Верховного Суду, так як зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст.236 , п.14 ч.4 243,248, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/4003/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Готельний комплекс «Юність» по справі №815/4005/17 за позовом ТОВ Готельний комплекс «Юність»» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне рішення складене та підписане 23.04.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3