Ухвала суду № 73595489, 19.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13987/16

УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- зобов'язати уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») внести зміни до Договору банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 та здійснити належні зміни в документах щодо дарування коштів на користь позивача в сумі 7500 дол. США, що по курсу НБУ станом на 19.05.2016 року еквівалентно 189375 грн., які належать йому на підставі договору дарування;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд») та Уповноважену особу включити позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18 квітня 2018 року від Уповноваженої особи до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суд 14 лютого 2018 року прийняла до провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про закриття провадження у справі № 804/15159/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на час постановлення ухвали. Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду відкрито провадження/прийнято до розгляду справи, зокрема:

- ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі № 820/10/16 (провадження № 11-105апп18) відкрито провадження у справі за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року (підстава: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийняте з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів);

- ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18) прийнято до розгляду справу за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (підстава: порушення правил предметної підсудності);

- ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 819/359/16 (провадження № 11-127апп18) прийнято до розгляду справу за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (підстава: порушення правил предметної підсудності).

Отже, на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебувають судові рішення у подібних правовідносинах.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах № 804/15159/15, № 826/10/16, № 813/921/16 та № 819/359/16.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах № 804/15159/15, № 820/10/16, № 813/921/16, № 819/359/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 24 квітня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна