Ухвала суду № 73595061, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокусправа № 804/7430/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №804/7430/17 (головуючий суддя у 1 інстанції – Сидоренко Д.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено повністю (т.3, а.с. 171-174).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27.02.2018 року Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу (т.3, а.с. 181-187).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів відповідача представником, а також документу про сплату судового збору розмірі 36 539,63 грн. (т.3, а.с. 189).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, відповідач надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а в разі відмови в задоволенні такого клопотання - продовжити процесуальний строк на усунення недоліків його апеляційної скарги. В своєму клопотанні заявник зазначав про те, що Управління позбавлено можливості виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк у зв'язку з відсутністю належного фінансування. Крім того, контролюючий орган зазначав про те, що він тимчасово позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через процедуру проведення безспірного списання коштів з рахунків податкового органу за іншими судовими справами та пов'язане із цим тимчасове блокування проведення платежів. Крім того, відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху долучено до клопотання копію наказу ДФС України від 30.11.2017 року №659-в про покладення виконання обов’язків начальника Офісу великих платників податків ДФС на ОСОБА_1 (т.3, а.с. 192-194).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору та задоволено в частині продовження строків на усунення недоліків, та продовжено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 195).

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року про продовження строку для усунення недоліків заявником отримано 10 квітня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197).

Проте, у встановлений (продовжений) судом процесуальний строк, який був продовжений, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

19 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС повторно надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги без будь-якого аргументування неможливості виконання вимог суду.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням його продовження за клопотанням відповідача згідно ухвали суду від 02.04.2018 року) був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №804/7430/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов