Ухвала суду № 73594941, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року справа № 211/171/17-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі – Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1

про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

у справі №211/171/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій та рішення протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 211/171/17-а.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 211/171/17-а скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано дії Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи в СУ «Зв'язокчормет» з 01.08.1985 по 17.02.1993 до пільгового стажу роботи за Списком №1 неправомірними.

Визнано дії Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду служби в армії з 22.11.1985 по 24.11.1987 до пільгового стажу за Списком №1 неправомірними.

Зобов’язано Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 22.11.1985 року по 24.11.1987, до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов’язано Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням періоду роботи та проходження військової служби в період з 01.08.1985 по 17.02.1993.

В решті позову відмовлено.

Позивачем подано письмову заяву про роз’яснення судового рішення, в якій позивач просить роз’яснити зміст резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, а саме: зазначити початок перебігу часу, з якого відповідач зобов’язаний виконати постанову суду, оскільки вказана обставина має важливе значення для правильності дій відповідача щодо поновлення прав позивача на соціальний захист у вигляді пенсійних виплат.

Позивач посилається на незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції, оскільки в постанові від 27.02.2018 не зазначено початок перебігу часу, з якого відповідач зобов’язаний виконати постанову: чи з моменту набрання законної сили вказаної постанови суду; чи з моменту призначення позивачу пенсії - 27.10.2017; чи з моменту повернення до ухвалення відповідачем незаконного рішення про припинення пенсійних виплат, тобто, до листопада 2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про роз’яснення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Відповідачем подано письмове клопотання, в якому відповідач просить розглянути справу за відсутності представника управління.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви суд зазначає наступне.

Спір між сторонами виник з приводу відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі поданої позивачем відповідної заяви 22.08.2016 через не включення до пільгового стажу певних періодів роботи позивача та проходження військової служби.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що спірні періоди роботи позивача на певних посадах в СУ «Зв'язокчормет» та період проходження строкової військової служби мають бути зараховані до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв’язку з чим дійшов висновку про поновлення права позивача на призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 шляхом зобов’язання відповідача вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням періоду роботи та проходження військової служби в період з 01.08.1985 по 17.02.1993.

За загальним правилом ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Аналогічне положення міститься у абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за змістом якого пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, виходячи з визначених позивачем меж позовних вимог, приймаючи до уваги, що строки призначення пенсії встановлені на законодавчому рівні і вказане питання не є спірним у даній справі, воно, відповідно, не потребувало додаткового зазначення в резолютивній частині судового рішення.

З приводу строку, з якого постанова суду підлягає виконанню, суд зазначає, що, оскільки постанова суду апеляційної інстанції у даній справі набрала законної сили відповідно до ст.325 КАС України з дати її прийняття, тобто – 27.02.2018, саме з цієї дати підлягає виконанню органом Пенсійного фонду України (ст.ст.14, 370, 372 КАС України).

Керуючись ст. 254, ст.ст. 243, 248, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 211/171/17-а задовольнити.

Роз’яснити, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.02.2018 у справі № 211/171/17-а набрала законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України з дати її прийняття, тобто 27.02.2018 і з цієї дати підлягає виконанню органом Пенсійного фонду України (ст.ст.14, 370, 372 КАС України).

З приводу порядку виконання постанови суду органом Пенсійного фонду України суд роз’яснює, що призначення пенсії має проводитись в строки, встановлені в ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко