Постанова № 73594764, 19.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/960/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

/склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018/

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення адвоката України №1737/10 від 30.03.2000р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, ордер серія ОД № 391751 від 19.04.2018р.;

/ТОВ “Крес автогруп” перебуває в стані припинення, поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див. – витяг з ЄДР та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.02.2018 та 15.03.2018), тому відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України ухвали суду вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія”

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018, проголошене об 11:32 суддею Остапенко Т.А. у м. Херсоні, повний текст якого складено 09.02.2018р.

у справі № 923/960/17

за позовом скаржника

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Крес автогруп”

про визнання припиненими зобов'язань за іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – ТОВ) “ХАС-Селфмейдмен і компанія” звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) “Дельта Банк” та до ТОВ “Крес автогруп” про визнання припиненими зобов'язань за іпотечними договорами від 29.10.2008: №13/21/І 01/08-КТЛ, №13/21/І 02/08-КТЛ, №13/21/І 03/08-КТЛ, якими було забезпечено виконання зобов’язань ТОВ “Крес автогруп” за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, укладеного між останнім та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого щодо зазначених зобов'язань є ПАТ “Дельта Банк”.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 17 ЗУ “Про іпотеку”, ст. 28 ЗУ “Про заставу”, ст. 575 ЦК України та обставини, встановлені господарськими судами під час розгляду справ № 5024/882/2012 та №923/1019/13, мотивовані припиненням дії прав звернення стягнення на предмет іпотеки і відповідне припинення зобов'язань за іпотечними договорами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що зобов’язання за іпотечними договорами не можуть вважатися припиненими, оскільки залишаються невиконаними забезпечені ними зобов'язання ТОВ “Крес автогруп” за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 в сумі 21 241 199,67 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, наданим ПАТ “Дельта Банк”, та не спростовано ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” та боржником.

Не погодившись з висновками суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та визнати припиненими зобов’язання ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” перед ПАТ “Дельта Банк” за іпотечними договорами від 29.10.2008 року.

ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки його винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також у зв’язку з невідповідністю висновків викладених в рішенні, обставинам справи та з неповним з’ясуванням обставин справи.

Скаржник, вважає, що внаслідок пропуску банком строку на пред'явлення до виконання в примусовому порядку наказу суду про звернення стягнення на іпотечне майно, виданого на виконання рішення у справі № 5024/882/2012, право на звернення на об’єкт іпотеки у банку є втраченим. Зазначене ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” вважає іншою підставою припинення іпотеки, можливість виникнення якої передбачена ст. 17 ЗУ “Про іпотеку”, ст. 28 ЗУ “Про заставу” та ст. 593 ЦК України.

Крім того, скаржник вважає, що ПАТ “Дельта Банк” пропущено строки позовної давності щодо поновлення наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що має наслідком припинення права вимагати від позивача, як поручителя боржника, виконання зобов'язання ТОВ “Крес автогруп” за рахунок предмету іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПАТ “Дельта Банк” зазначив, що на його думку позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, так само є безпідставною та необґрунтованою апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018р. у справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк (правонаступником, якого є ПАТ “Кредитпромбанк”, та пізніше ПАТ “Дельта Банк”) та ТОВ “Крес автогруп” (боржник) був укладений кредитний договір за № 41/21/08-КЛТ.

Того ж дня для забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Крес автогруп” за кредитним договором між ВАТ “Кредитпромбанк” та ТОВ “ХАС-Селфмедймен і компанія” були укладені та нотаріально посвідчені іпотечні договори:

- №13/21/І01/08-КЛТ, відповідно до якого в іпотеку передано комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, буд.№150 та складається зі складу літ."А" загальною площею 928,2 кв.м.; огорожі №1-3 заставною вартістю 944 900грн. /а.с. 18-23/;

- №13/21/І02/08-КЛТ, відповідно до якого в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, №150, який складається з адмінбудівлі (літ.В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ.Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м.; котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) заставною вартістю 3 007 100 грн. /а.с. 24-29/;

- №13/21/І03/08-КЛТ, відповідно до якого в іпотеку передано виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., розташовані у м.Херсоні по вул.295 Стрілецької дивізії, буд.№4 заставною вартістю 1 276 500 грн. /а.с.30-35/.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013, у зв’язку із невиконанням ТОВ “Крес автогруп” зобов’язань за кредитним договором задоволено первісний позов ПАТ “Кредитпромбанк” про звернення стягнення на вище зазначене нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ “Кредитпромбанк” і належить на праві власності ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія”. Визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом. Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судового збору в розмірі 65 640,00 грн. У задоволені зустрічного позову ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” про припинення зобов’язань за цими ж іпотечними договорами, але з інших підстав ніж ті, що заявлені в даній справі, зокрема через не повідомлення поручителя про внесення змін до кредитного договору, відмовлено.

17.05.2013 року на виконання рішення Господарським судом Херсонської області видано накази.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2014 у даній справі за заявою позивача здійснено заміну ПАТ “Кредитпромбанк” (стягувача) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ “Дельта Банк”.

Ухвалою від 11.03.2014 Господарським судом Херсонської області відмовлено ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки чинним на той час рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 у справі № 923/1019/13, визнано недійсним один із спірних договорів іпотеки від 29.10.2008, а саме № 13/21/І02/08-КЛТ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія", скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014, заяву ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами задоволено. Частково скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2014. Прийнято нове рішення, згідно з яким відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008. Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судового збору в розмірі 27 888,05 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. А також стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія" судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 30 071,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15 035,50 грн. Господарський суд Херсонської області зобов'язано видати відповідні накази.

Місцевим господарським судом 23.05.2014 на виконання вказаної постанови видано ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" (стягувач) накази на стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" 30 071,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15 035,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Між тим, 14.05.2014 постановою Вищого господарського суду були скасовані рішення та постанова у справі № 923/1019/13, у зв'язку з чим ПАТ "Кредитпромбанк" до Одеського апеляційного господарського суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 5024/882/2012 від 06.05.2014, однак ухвалою від 23.12.2014 судом припинено її розгляд, оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" на час звернення до суду не був учасником цього судового процесу, позаяк його замінено правонаступником ПАТ "Дельта Банк" ухвалою від 28.01.2014.

Пізніше ПАТ “Дельта банк” самостійно звернулося з аналогічною заявою, але постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 йому відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та у її прийнятті.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року ПАТ “Дельта Банк” відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі №5024/882/2012.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 у справі №5024/882/2012 у зв’язку із частковим скасуванням рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 у справі про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судового збору в розмірі 65 640,00грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 у справі про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія".

Відмовлено у прийнятті заяви ПАТ “Дельта банк” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року, задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказу суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Судом видано наказ та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 13.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та поновленні пропущеного строку для пред'явлення цих наказів до виконання.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.06.2017 заявнику також було відмовлено у допуску справи № 5024/882/2012 до провадження Верховного Суду України. Стан розгляду справи № 5024/882/2012 колегією відображено відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень -http://reyestr.court.gov.ua.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" дійсно втрачено можливість реалізації права звернення стягнення на іпотечне майно, що належить скаржнику, але лише в судовому порядку. Чинним же законодавством, зокрема, ст. 33 ЗУ “Про іпотеку”, яким регулюються правовідносини сторін, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється не лише на підставі рішення суду, а і на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, ст.36 ЗУ “Про іпотеку” встановлено можливість позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час. Умови іпотечних договорів від 29.10.2008 №13/21/І 01/08-КЛТ, № 13/21/І 02/08-КЛТ, № 13/21/І 03/08-КЛТ містять такі застереження у п.4.3, якими передбачено, що у разі набуття іпотекодержателем права на звернення стягнення на іпотечне майно, він на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

-набуває право власності на майно;

-від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог.

Статтею ж 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, висновок суду про те, що втрата ПАТ "Дельта Банк" внаслідок невдалих процесуальних дій можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку не може свідчити про остаточне припинення зобов'язань за іпотечними договорами з інших підстав, відповідає як фактичним обставинам справи , так і вимогам чинного законодавства.

Відмовляючи в позові, Господарський суд Херсонської області вірно зазначив, що зобов’язання ТОВ “Крес автогруп” перед банком за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р. в сумі 21 241 199,67 грн. залишаються невиконаними, що підтверджено розрахунком заборгованості, наданим ПАТ “Дельта Банк” і не заперечується ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія”.

Також місцевий суд вірно зазначив, що умовами іпотечних договорів від 29.10.2008 №13/21/І 01/08-КЛТ, № 13/21/І 02/08-КЛТ, № 13/21/І 03/08-КЛТ передбачено, що вони діють до повного виконання боржником зобов’язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, а отже, судом вірно визначено, що строк дії зазначених іпотечних договорів не сплив (п.п. 2.1).

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.07.2014 у справі № 923/1019/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2014, в задоволенні позову ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” про визнання недійсним іпотечного договору № 13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 було відмовлено.

Доводи скаржника щодо того, що банком пропущено строки позовної давності щодо поновлення наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки уваги не заслуговують, оскільки скаржник помилково ототожнює поняття строку позовної давності, тобто періоду протягом якого порушене право може бути захищено в судовому порядку, з пропуском процесуального строку на вчинення окремих процесуальних дій учасниками судового процесу, які не мають нічого спільного.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання припиненими зобов’язань за іпотечними договорами від 29.10.2008 №13/21/І 01/08-КЛТ, № 13/21/І 02/08-КЛТ, № 13/21/І 03/08-КЛТ, вважає, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, отже апеляційну скаргу ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” залишає без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 року у справі №923/960/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія” – без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2018 року об 11.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький